Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

13 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

переводчика ФИО5, 

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1(основной и дополнителной), адвоката ФИО6, на приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпаса к нему (за исключением крупнокалибирного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпаса к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Указанное преступление совершено осужденным на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал в полном объеме, указал, что хранил огнестрельное оружие, в котором также находился патрон. Понимает, что пистолет и патрон хранил незаконно. При этом, незаконно оружие не приобретал. Пистолет нашел случайно, за месяц до задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья членов семьи осужденного, положительные характеризующие данные.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначения слишком строгого вида исправительного учреждения. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить в качестве наказания принудительные работы. В обосновании просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья его родственников, положительные характеризующие данные, назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение свою психическую вменяемость и психическое здоровье, настаивает на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное судом наказание и изменить вид исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору для проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы учитывая, что вопрос о вменяемости осужденного не исследовался.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлению основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденного.

Виновность осужденного подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего тот факт, что хранил огнестрельное оружие, в котором также находился патрон, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, показавших, что именно ФИО1, причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а также письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется. 

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия ФИО1 судом, верно, квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпаса к нему (за исключением крупнокалибирного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпаса к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Вопреки доводам, приведёнными в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о несправедливости назначенного в виде реального лишения свободы наказания вследствие его чрезмерной суровости, и о необходимости изменения вида исправительного учреждения, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

При этом судом первой инстанции верно установлены обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающим наказание судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Невозможность применения к ФИО1 правил ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, была предметом судебной оценки и подробно мотивирована судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, вид исправительного учреждения определен верно как исправительная колони общего режима. При этом суд исчерпывающе мотивировал назначение ФИО1 отбывание наказание именно в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также основываясь на всестороннем учете данных о его личности, его поведении после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения как об этом указано в апелляционных жалобах как об этом просят осужденный и его защитник наказания в апелляционном порядке не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы ФИО1, судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного, который, согласно материалов дела, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, его медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответов на поставленные вопросы, суд обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения осужденному ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы и возвращения для этого уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманный и ничем не подтвержденный.

Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену приговора, судом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1(основную и дополнительную), адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО12