Дело № 2-2136/2023

64RS0045-01-2023-002293-17

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета».

12 января 2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был представлен СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на согласование ремонта со страховой компанией. Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью.

23 января 2023 года страховщику было вручено заявление-претензия, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 21 марта 2023 года №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 56 700 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 56 700 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 45 360 руб., а начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 567 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 28350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 55 300 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 44 240 руб., а начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 553 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, 12 января 2023 года представитель истца на основании направления на ремонт приехал на СТОА ООО «М88». Представитель СТОА ООО «М88» сообщил под видеозапись, что будет произведен осмотр транспортного средства, данные будут отправлены в центральный офис. После получения информации о стоимости СТОА ООО «М88» запишет ремонт. СТОА ООО «М88» не отказала в ремонте, автомобиль в течение 30 дней на СТОА представлен не был. АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством, что нельзя сказать об истце, поскольку с его стороны усматриваются признаки злоупотребления правом. В соответствии с договорными отношениями между истцом и его представителем, последний получает половину взысканных в пользу потерпевшего неустойки и штрафа, являясь при этом лицом, не имеющим никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2022 года. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «М88» в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) не было представлено для проведения восстановительного ремонта. После осмотра, владельца указанного транспортного средства неоднократно приглашали на ремонт, что подтверждается направлением СМС-сообщений в адрес ФИО6 По состоянию на 21 июня 2023 года автомобиль на ремонт не представлен. В данном случае можно предположить, что владелец указанного транспортного средства изначально не рассматривал ремонт в качестве возмещения ущерба, а попросту хотел взыскать страховое возмещение со страховой компании со штрафами, неустойками и судебными расходами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением его собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола (заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию). Виновником дорожно-транспортного происшествия указан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 декабря 2022 года истец посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, включая требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

22 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате УТС.

26 декабря 2022 года по направлению страховой компании от 22 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт центр» произведен осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт от 09 января 2023 года на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

10 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 на представленные реквизиты банковского счета нотариальные расходы в общем размере 2460 руб.

В связи с тем, что СТОА 12 января 2023 года отказала в приеме автомобиля на ремонт в день обращения по заявлению страховщика, 23 января 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и удостоверению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках выданного направления.

06 февраля 2023 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 28 февраля 2023 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и удостоверению доверенности.

Истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 21 марта 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет с учетом износа 37 800руб., без учета износа – 56 800 руб.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

04 марта 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком (страховщиком) в направлении на ремонт.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. Наданной видеозаписи отражено, что 12 января 2023года истец представил транспортное средство на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако представитель станции пояснил, что необходимо произвести осмотр транспортного средства, после чего согласовать стоимость ремонта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года (дело № №) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что в отдел по работе с обращениями № 1 Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступили обращения гражданина ФИО4 (далее - потерпевший), через представителя по доверенности ФИО9 по факту нарушения АО «АльфаСтрахование» обязанности направления потерпевшему результатов независимой экспертизы (оценки), а также нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный срок в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. 

В результате рассмотрения обращения потерпевшего и документов, представленных АО «Альфастрахование» было установлено, что 09 января 2023 года страховщиком в адрес потерпевшего было направленонаправление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО) ООО «М88»/ООО «Карета» (

<

адрес>). Дата направления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 09 января 2023 года.

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что в день обращения представителя потерпевшего на СТО 12 января 2023 года с целью передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № для осуществления ремонта, представителем СТО было отказано в принятии транспортного средства.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что поскольку транспортное средство потерпевшего на СТО, на которую страховщиком было выдано направления на ремонт, в день обращения потерпевшего принято в ремонт не было, страховщиком не были исполнены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 22 декабря 2022 года, страховщику надлежало не позднее 19.01.2023 исполнить обязанность, установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

28 марта 2023 года уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТО готова принять транспортное средство, отремонтировать его за согласованную со страховщиком стоимость с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Поскольку транспортное средство потерпевшего на СТО, на которую страховщиком было выдано направления на ремонт, в день обращения потерпевшего принято в ремонт не было, страховщиком не были исполнены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам Арбитражного суда Саратовской области, учитывая, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 22 декабря 2022 года, страховщику надлежало не позднее 19 января 2023 года исполнить обязанность, установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Датой совершения указанного эпизода правонарушения является 20 января 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом подтверждения не нашли. 

При этом сторона ответчика, несмотря на обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, при наличии сведений о явной невозможности проведения ремонта в установленный срок не предприняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2023 года № 284, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет: без учета износа заменяемых деталей – 55 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 36 500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом срока ремонта либо изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 300 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом автомобиль на СТОА, определенную страховой организацией, был представлен 12 января 2023 года.

Таким образом, с учетом даты предоставления транспортного средства на СТОА, в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на СТОА подлежало осуществлению в срок не более 30 рабочих дней, то есть до 27 февраля 2023 года (включительно).

Доказательств согласования с собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО4 либо его представителем до 27 февраля 2023 года даты проведения на СТОА ремонта транспортного средства, не представлено.

По утверждению СТОА ООО «М88» после осмотра транспортного средства, на ремонт приглашался путем направления СМС-сообщений ФИО6, а не ФИО4 (либо его представитель).

До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, период просрочки составил 114 дней (с 28 февраля 2023 года по 21июня 2023 года), общий размер подлежащей взысканию неустойки по данному спору составляет 63 042 руб. 40 коп. (55 300 руб. х 1% х 114).

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установлении баланса между размером неустойки и оценкой действительного ущерба, ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, факт невыплаты страхового возмещения, его соотношение с размером исчисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 042 руб. 40 коп., поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взысканию с ответчика также подлежит неустойка, начиная с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 553 руб. (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 300 руб.) за каждый день просрочки, но не более 336 957руб. 60 коп. общего размера неустойки (сучетом взысканной судом неустойки в сумме 63 042 руб. 40 коп.) 

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 27 650 руб. (55 300 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размера штрафа и его соотношения с последствиями нарушения обязательства, фактическое поведение ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебного исследования ФИО4 оплатил 17000 руб., за дефектовку автомобиля – 1500 руб. 

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия стоимости восстановительного ремонта, установленной страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Стоимость экспертного исследования составила 30000руб.

Истцом в соответствии с возложенной судом обязанностью было оплачено проведение указанной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23 мая 2023года №195.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 567 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортсерии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 55 300 руб., неустойку по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 63 042 руб. 40 коп., а также начиная с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 553руб. (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 300 руб.) за каждый день просрочки, но не более 336 957руб. 60 коп. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф в размере 27 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 17000руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов