Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 29 октября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217880 рублей 90 коп. - процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с присужденной судом суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5378 рублей 81 коп. и услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 595000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение креди та и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, в результате чего решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №. 

Согласно п. 5.3.5 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав к ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, взыскателем задолженности по кредитному договору № определена ФИО2 

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 поступили уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что просят взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157749 рублей 44 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер процентов и неустойки, на уточненные исковые требования возражений не представил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на приобретение квартиры в д. 

<

адрес>, в сумме 595000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев (л.д. 14-18). 

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за него ежемесячно в порядке и в сроки в соответствии с выданным ему графиком платежей. В силу п. 5.3.4 Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Из п. 5.3.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан непогашенный кредит в сумме 575978 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 6223 рубля 05 копеек, всего 582201 рубль 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 9022 рубля 22 копейки. Также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,1 кв.метра, кадастровый №/А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 46-48). Из п. 1.1 данного договора следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). 

Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года (д.

<

адрес>), являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) подтверждается передача цессионарию прав требования к ответчику ФИО3 по кредитному договору № в размере 585447 рублей 40 коп. 

Определением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 22-24) взыскателем по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена ФИО2 

Согласно представленному расчету (л.д. 54) сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору - процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157749 рублей 44 коп. 

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут, поэтому требования ответчика в части уменьшения процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с присужденной судом суммы с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, по следующим основаниям. 

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено. 

Так, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Однако требования истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует данному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении, и как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Заявленные в этой части требования являются неисполнимыми, так как в настоящее время не представляется возможным определить дату исполнения решения суда, взыскать проценты на будущее время, определив их конкретный размер. 

Также следует учитывать, что право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем не утрачено, оно носит возобновляемый характер. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиям осуществить комплекс юридических и фактических действий, по предоставлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. 

Согласно акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг (л.д. 28) ИП ФИО5 оказала юридическую помощь по взысканию задолженности с ФИО3 по кредитному договору №. В стоимость услуг в размере 10000 рублей входит: ознакомление с материалами дела, анализ предоставленных заказчиком документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление носит типовой характер, подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157749 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 4354 рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина