Дело № 2-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № .... по .... – ФИО1, действующего по доверенности,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя .... отдела службы судебных приставов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № .... по .... к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № .... по .... обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: ...., восстановив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: .....

В обоснование иска указано, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Инспекции к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 681 562 рубля 53 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 929 978 рублей, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования о взыскании с ФИО2 пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемых в федеральный бюджет, оставлены без удовлетворения. Дополнительное решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 078 рублей 45 копеек. В остальной части решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Денежные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: ...., однако, полученные ФИО2 суммы дохода по сделке не поступили в бюджет в виде возмещения ущерба, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя.

Истец полагает, что договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки и является ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик ФИО2 осуществляет контроль над использованием спорного нежилого помещения, поскольку сдает помещение в аренду и получает доход, а покупатель никакого отношения к указанному помещению не имеет.

Также считает, что ФИО2 намеренно совершил указанную сделку при наличии неисполненной обязанности по возмещению в бюджет денежных средств с общей суммой задолженности 4 975 689 рублей 37 копеек с целью воспрепятствования истцу в получении присужденных судом денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, что создало невозможным исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представители ответчиков – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что в обоснование своей позиции истец ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи заключен при наличии неисполненной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, был заключен с целью воспрепятствования получения истцом присужденных в доход федерального бюджета денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежавшее ФИО2 имущество. Считали, что данные утверждения не соответствуют действительности. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Камышинского РОССП по .... ФИО6 исковые требования поддержал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: .... зарегистрировано за ФИО3 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ....) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел никаких претензий к ответчикам не предъявляет и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, просило судебные заседания по делу провести без участия представителя Отдела.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как следует из материалов дела решением Камышинского городского суда .... ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № .... по .... взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 975 689 рублей 37 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 681 562 рубля 53 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 929 978 рублей, а всего 6 587 229 рублей 90 копеек.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 136 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Инспекции к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 681 562 рубля 53 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 929 978 рублей, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования о взыскании с ФИО2 пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемых в федеральный бюджет, оставлены без удовлетворения. Дополнительное решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 078 рублей 45 копеек. В остальной части решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, что денежные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 встроенное нежилое помещение общей площадью 124,5 кв.м., находящееся по адресу: .....

Отчуждаемое встроенное нежилое помещение продано за 2000000 рублей, оплаченных ФИО2 до подписания настоящего договора, однако, полученные ФИО2 суммы дохода по сделке не поступили в бюджет в виде возмещения ущерба, о чем в судебном заседании подтвердили представители ответчика.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное встроенное нежилое помещение используется для передачи в аренду организациям.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или заключить договоры доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что её стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение её сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, в .... отдел УФССП России по .... поступил исполнительный документ серия ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № .... по .... имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 975 689 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отделом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Из поступивших ответов на запросы следует, что за должником не зарегистрировано движимого имущества. Денежных средств, достаточных для полного погашения долга, на расчетных счетах должника не имеется.

Между тем, из ответа генерального директора ООО «Квелл-Вест» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: .... начиная с февраля 2016 года передано по договору аренды, ежемесячная арендная плата перечислялась по реквизитам Волгоградского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» .... на ПК на имя ФИО12 и по реквизитам ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» .... на ПК на имя ФИО2

То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 77,0 кв.м., находящее по адресу: г. .... передано во временное владение и пользование ООО «Квелл-Вест» подтверждено договорами аренды нежилого помещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячная оплата арендной платы – реестром платежных поручений по контрагенту ФИО2 компании ООО «Квелл-Вест» (ранее по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 01/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квелл-Риджн»).

Также суд полагает необходимым отметить, что даже после заключения договора купли-продажи, оплату жилищно-коммунальных услуг производили ФИО2 и ФИО12 (исходя из того, что председателем ТСЖ «Южное» представлен суду реестр платежей). Таким образом, по данной сделке после ее заключения не имело место изменение прав и обязанностей участников договора, и изменения не признавались и не использовались другими лицами.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО2 и ФИО12 являются супругами, при этом, ФИО7 приходится матерью ФИО12

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о наличии у него неисполненных долговых обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, заключил договор купли-продажи, принадлежащего ему, встроенного нежилого помещения, не исполняя, при этом, свои обязательства по возмещению ущерба, а также не имея иного имущества в счет обеспечения, принятых на себя, обязательств.

Совершив сделку по отчуждению принадлежащего ему встроенного нежилого помещения в пользу матери супруги – ФИО3, ФИО2 сохранил за собой контроль за данным имуществом, продолжая использовать нежилое помещение для сдачи в аренду с целью получения арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО2, имея близкую степень свойства, заключая договор купли-продажи при наличии крупных денежных обязательств последнего, при формальном соблюдении формы договора и его условий, фактически преследовали цель исключить нежилое помещение из имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по принудительному исполнению решения суда, то есть в целях уклонения ФИО2 от возмещения ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательства исполнения сделки утверждение представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО2 сдает помещение в аренду на основании доверенности ФИО3, получает арендную плату и передает полученные денежные средства ФИО3, поскольку из представленных документов усматривается получение ФИО2 денежных средств за сдачу в аренду указанного нежилого помещения. 

Представленные реестры документов по контрагенту ФИО2 с бесспорностью подтверждают данное обстоятельство, поскольку в них имеется указание на конкретный договор и основание поступления денежных средств.

Более того, в п. 1.3 представленных суду договоров аренды, включая договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что арендодатель владеет нежилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ...., что является документом, выданным в подтверждение произведенной ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации о праве собственности ФИО2 на спорное помещение № .... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, ответчиками не представлено.

Несостоятельны доводы представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что, заключенная ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., фактически не исполнялась, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.

В рамках процессуальной проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам, а также мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО2 установление формального исполнения договора в виде регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав в указанном случае не подтверждает, что ФИО2 имел намерения произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, в связи с чем, не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении своих интересов и мнимости совершенной сделки с обеих сторон.

Не свидетельствует о мнимости сделки утверждение представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об уплате ФИО3 имущественного налога за спорное нежилое помещение, начиная с 2015 года, поскольку сама по себе уплата настоящего налога с достоверностью не подтверждает, кто являлся продавцом этого имущества.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что заключая с ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, нарушив, тем самым, законные права и охраняемые законом интересы Межрайонной ИФНС России № .... по ...., заявленные требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи нежилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность ФИО2 встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., что, в свою очередь, является основанием для прекращения права собственности на спорный объект за ФИО3, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности на спорное помещение за ФИО2

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для возврата ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку доказательства получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме, именно по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № .... по .... к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности за ФИО3 на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ..... 

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ...., и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: .....

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № .... по .... о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (срока исковой давности) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.