Дело № 1-335/2025

59RS0005-01-2025-005694-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

с участием государственного обвинителя – Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Овчинникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 19 дней,

по настоящему уголовному делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов, осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле «ВАЗ-213100» государственный регистрационный №, от 

<

адрес> г.Перми, после чего в тот же день около 21:36 часов ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, вернулся к дому № по 

<

адрес> г. Перми, где к нему подошли сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В связи с имеющимися признаками нахождения 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование 

<

данные изъяты> на месте с помощью специального прибора, на что последний отказался, после чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> г.Перми, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> г.Перми отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был осужден и имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. Около 21:00 часов решил съездить в магазин за сигаретами, для чего решил использовать автомобиль «ВАЗ-213100». Понимал что находится 

<

данные изъяты> и не имеет права управления транспортными средствами. Управляя указанным автомобилем приехал в магазин «Лунатик», приобрел сигареты, после чего поехал на данном автомобиле домой. Видел сзади проблесковые «маячки» служебного автомобиля. Доехав до 

<

адрес> г.Перми, вышел из автомобиля и ушел домой. Через некоторое время вернулся к автомобилю, хотел забрать сигареты из салона транспортного средства. Когда он находился возле автомобиля, подошли сотрудники ДПС, спросили чей этот автомобиль, на что он последним сообщил что автомобиль принадлежит ему и именно он управлял транспортным средством, сообщил что находится 

<

данные изъяты>. Сотрудниками он был задержан, от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказался, так как действительно употреблял спиртное, находился 

<

данные изъяты>. Сотрудники составили какие-то бумаги, от подписей в которых он отказался, затем его отпустили. Вышеуказанный автомобиль приобретали с супругой в период брака, является совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО8 на основании договора купли-продажи за 105000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут при несении службы неподалёку от 

<

адрес>, был замечен автомобиль «Нива», который приближаясь к служебному автомобилю, проехал прямо и продолжил движение в сторону 

<

адрес> г Перми. За рулем данного автомобиля находился мужчина, что было отчетливо видно, в салоне автомобиля пассажиров не было. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов водителя, после чего поехали за данным автомобилем, с 

<

адрес> автомобиль повернул на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, увеличивая скорость двигался по улицам частного сектора, сократить расстояние не представлялось возможным в виду дорожных условий, большой снежный покров, при этом проблесковые маяки были включены. В какой то момент автомобиль «Нива» подъехал к спуску с горы, через который проходит проезжая часть дороги, съехал с него, припарковался напротив 

<

адрес> г. Перми, времени было около 21 часа 36 минут, с водительской стороны вышел мужчина и быстрым шагом прошел в сторону 

<

адрес> технические характеристики не позволяли проехать по дороге вслед за автомобилем «Нива», они остановили автомобиль перед спуском и пешком спустились к дому № по 

<

адрес>, в момент когда они подходили к дому, к ним подошел водитель автомобиля Нива, они представились, пояснили, что следовали за ним на патрульном автомобиле, мужчина факт управления автомобилем отрицал, сообщил, что находился дома. В ходе общения у мужчины были установлены признаки нахождения в состоянии. Личность мужчины со слов была установлена как ФИО1, пригласили того пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Колпаков был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование 

<

данные изъяты> на месте, на что тот отказался, пояснив свой отказ тем, что он употребил алкоголь и находится в состоянии опьянения, но при этом неоднократно повторял, что автомобилем он не управлял. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол при этом, ФИО1 была разъяснена обязанность собственноручного указания на согласие или отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, при этом также отказался от подписей во всех протоколах, отказался и делать запись по поводу прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в протоколе, все действия фиксировались на видеозапись (л.д. 31-34). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО1 является ее мужем. В период брака в 2011 году приобрели автомобиль «ВАЗ-213100» государственный регистрационный №. Который ДД.ММ.ГГГГ был продан на основании договора купли-продажи за 105000 рублей женщине (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2025 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля «Нива», заинтересовалась данным объявлением. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля, был составлен договор купли продажи, по которому она приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-213100» государственный регистрационный №, за 105 000 рублей. Денежные средства передала наличными, после чего забрала автомобиль. В последующем на учет своевременно автомобиль не поставила, так как двигатель автомобиля не заводился, сломался (л.д. 54-57).

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-213100», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, от прохождения которого и от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра предметов, был произведен осмотр видеозаписи, содержащей изображение ФИО1, который после отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере г.Перми (л.д. 92-95).

Согласно приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 15-19).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления факта управления транспортным средством ФИО1 с признаками нахождения 

<

данные изъяты>, процедуре проведения освидетельствования 

<

данные изъяты> и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью, вступившим в законную силу приговором суда об осуждении ФИО1 за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, и иными доказательствами, а также признательными, изобличающими показаниями самого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями я в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у водителя ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого тот отказался, после чего должностным и уполномоченным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 также отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно факт нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> при управлении транспортного средства установлен в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования 

<

данные изъяты> судом не имеется.

Факт управления транспортным средством «ВАЗ-213100» государственный регистрационный № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21:10 часов по 21:36 минут в судебном заседании подсудимым не оспаривался, подтверждается исследованными и изложенными в приговоре суда доказательствами, объективно подтверждающих данный факт.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, соответственно, при остановке ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная судимость не была погашена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении престарелой мамы, имеющей заболевания, нуждающейся в посторонней помощи, являющейся 

<

данные изъяты>, которой ФИО1 оказывает материальную помощь и помощь в быту; наличие ведомственных наград у звания у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении него суд находит необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ВАЗ-213100» государственный регистрационный №, принадлежащего последнему. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, указанный автомобиль был продан ФИО1 за 105000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетеля Свидетель №3, в этой связи на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства подлежат конфискации денежные средства в размере 105000 рублей, что соответствует стоимости выбывшего из владения ФИО1 транспортного средства. При этом, приобретение ФИО1 автомобиля в период брака, как и его продажа, не препятствуют конфискации денежных средств в соответствующем стоимости автомобиля размере.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-213100» государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 105 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «ВАЗ-213100» государственный регистрационный №.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль ««ВАЗ-213100» государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -