Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-4227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого МА.,

адвоката Андрюковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

МА., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого МА. и адвоката Андрюковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., просившей оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МА. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез», совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

22 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день МА. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 23 апреля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

24 апреля 2023 года МА. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

29 апреля 2023 года МА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 22 июля 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ГК., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого МА. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в защиту обвиняемого МА. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для нахождения ее подзащитного под домашним арестом. В обоснование доводов указывает, что все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, в связи с чем МА. не имеет возможности повлиять на ход расследования дела либо оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что МА. намерен оказать влияние на ход следствия, скрыться от правоохранительных органов. Отмечает, что в связи с нахождением под домашним арестом МА. лишен возможности трудиться, что поставило его семью в затруднительное материальное положение, кроме того, престарелые родственники МА. остались без материальной и моральной поддержки. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ставит вопрос об отмене постановления и изменении МА. меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованность подозрения МА. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения, судом надлежащим образом проверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется МА., но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил следователь, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, МА. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который МА. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления МА. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения. Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Основания, послужившие поводом для избрания МА. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом доводы защиты о том, что нахождение МА. под домашним арестом крайне негативно сказывается на его семье и существенно ухудшает ее положение и материальное состояние, были известны суду и приняты во внимание при вынесении решения, вместе с тем не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность нахождения МА. под домашним арестом, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении МА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий