№ 12-85/2018 *

РЕШЕНИЕ

27 октября 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся дата в городе адрес, проживающей по адресу: адрес, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 22 августа 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесла жалобу, в которой указала, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств стало возможным исключительно по вине водителя * В.П., не выбравшего правильный боковой интервал между транспортными средствами. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, потерпевшие * В.П., ООО «ТК Азимут Транс» извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 указала, дата она двигалась по дороге М-7 Волга в правом ряду, увидела впереди из-за ремонтных работ дорожного полотна сужение дороги справа. Двигающиеся впереди в потоке автомобили, руководствуясь правилом «правой руки», пропускали друг друга через одного. На месте сужения дороги она перестроилась с правой в левую полосу движения. После перестроения заметила в зеркале заднего вида, что за ней по левой полосе движется грузовой автомобиль ДАФ, который не останавливается, чтобы ее пропустить. ФИО1 остановила управляемое ей транспортное средство и начала сигналить. Несмотря на указанные меры предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. ФИО1 полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель * В.П., который неверно избрал боковой интервал и совершил наезд на ее автомобиль, который к тому моменту уже находился в левой полосе движения, полностью остановился, а ширина проезжей части позволяла водителю грузового автомобиля ехать правее, что позволило бы избежать столкновения. Также заявитель обращает внимание, что согласно конструктивным характеристикам автомобиля ДАФ, тот не имеет «мертвых» зон, обзор * В.П. был закрыт посторонними предметами, которые он установил в кабине грузового автомобиля, находившегося под его управлением. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что столкновение стало возможным в результате того, что водитель * В.П. сознательно ухудшил обзор из кабины своего автомобиля, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а также не желал осуществлять торможение из-за опасений повредить перевозимый им груз. Также ФИО1 обратила внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в 13 часов 5 минут ФИО1, управляя автомобилем Нисан с государственным регистрационным знаком №, двигалась по правой полосе 101 километра автомобильной дороги М-7 Волга в сторону города Москвы, при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству ДАФ с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя * В.П., который двигался по левой полосе движения, не меняя направления прямо. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата, содержащего сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении.

Письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата в 13 часов 5 минут она двигалась по правой полосе автомобильной дороги М-7 Волга. На месте сужения автомобильной дороги транспортные средства из двух потоков съезжали в один, пропуская друг друга через одного. В ходе движения она в зеркало заднего вида увидела, что двигающийся сзади автомобиль не останавливается, в связи с чем, она сама остановилась, после чего произошло столкновение.

Письменными объяснениями * В.П., согласно которым он, управляя автомобилем ДАФ с государственными регистрационным знаком №, двигался со стороны адрес в сторону адрес. В месте сужения дороги почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля. После остановки, выйдя на улицу, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Нисан, имеющим государственный регистрационный знак №.

Схемой места совершения административного правонарушения от дата, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия. Из указанного документа следует, что автомобиль ДАФ двигался по левой полосе движения автомобильной дороги, а автомобиль Нисан - по правой. При этом на схеме отражено, что в виду ремонтных работ имеется сужение дороги с ее правой стороны, для движения транспортных средств предназначена левая сторона проезжей части. Также из данного документа следует, что при сужении дороги автомобиль Нисан осуществлял движение с правой части дороги на левую, по которой к тому моменту двигалось транспортное средство ДАФ. Кроме того согласно схеме в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан получил повреждения в левой боковой части, а автомобиль ДАФ в правой передней боковой части.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что столкновение указанных транспортных средств произошло на месте проведения дорожных работ, из-за которых проезжая часть имеет сужение справа, движение транспортных средств осуществляется по левой части. Также на фотоматериалах отражено, что автомобиль Нисан находится справа от автомобиля ДАФ, столкновение транспортных средство произошло в непосредственном месте сужения автомобильной дороги. 

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе с учетом пояснений, данных заявителем в судебном заседании, свидетельствуют о том, что перестроение с правой полосы движения на левую осуществлено ФИО1 с нарушениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при наличии на левой полосе транспортного средства под управлением * В.А., двигавшегося в попутном направлении прямо, которому ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке обязана была предоставить преимущество. 

Довод автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло после того как она перестроилась на левую полосу, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения ФИО1, о чем также свидетельствует характер расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений автомобилей, а именно в левой боковой части автомобиля Нисан и в правой передней боковой части автомобиля ДАФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 непосредственно перед столкновением транспортных средств остановила автомобиль, которым она управляла, не свидетельствуют о ее невиновности в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что она осуществила перестроение с правой полосы движения на левую, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно прямо по левой полосе.

Доводы жалобы о том, что водитель * В.П. имел реальную возможность остановить транспортное средство, но этого не сделал, а также о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о том, что при перестроении ФИО1 имела преимущество в соответствии с правилом «правой руки» не могут быть приняты во внимание в связи с не установлением факта одновременного перестроения транспортных средств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения, привели к повреждению имущества иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья * А.С. Балашов