Дело № 2-2993/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, в котором просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне на праве собственности автомобиля TOYOTA CELICA №, регистрационный документ №, наложенный 06 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО4 

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2018 года по сведениям ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль TOYOTA CELICA №, регистрационный документ № находится под ограничением в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий. Согласно карточке АМТС, с 06 марта 2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО4, 06.03.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CELICA №, регистрационный документ №. Считает, что наложение запрета приставом -исполнителем незаконно, поскольку 07 июня 2015 года истцом приобретен вышеуказанный автомобиль по договору купли - продажи, а 15 июня 2015 года автомобиль постановлен на регистрационный учет в органе МРЭО ГИБДД г. Невинномыска ГУ МВД. На протяжении всего периода времени с 15.06.2015 года по настоящее время истец добросовестно владел и пользовался вышеуказанным автомобилем на правах собственника. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли - продажи от 07.06.2015 года, 17 сентября 2018 года истец получил информацию МРЭО ГИБДД г. Юрга МО МВД «Юргинский» о том, что на его автомобиль в марте 2017 года введены ограничения, до этого времени он об этом ничего не знал. 18 сентября 2018 года истцом направлено заявление по каналам электронной почты с копиями всех необходимых документов, свидетельствующих о праве собственности на данный автомобиль, о снятии ограничений. Однако, по состоянию на 18 октября 2018 года ограничения не сняты, ответа на свое заявление истец не получил. В связи с чем истец вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи в подготовке и составлении настоящего искового заявления. В связи с этим понес расходы в размере 3500,00 рублей, которые, в случае положительного исхода судебного дела истец будет взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу дела не представили, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), в том числе и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CELICA №, регистрационный документ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 16.06.2015 г. 

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 06.03.2017 г., вынесенным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2017 г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в): Легковые автомобили купе; ТОУОТА CELICA; ТОУОТА CELICA; 2000г.в.; г/н №; VIN №.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС от 16.11.2018 г., вынесенным судебным приставом по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО5, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра Легковые автомобили купе; ТОУОТА CELICA; 2000г.в.; г/н №; VIN №.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета, поскольку меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены судебным приставом 16.11.2018 г.

Доводы истца о том, что 18 сентября 2018 года им направлено заявление по каналам электронной почты с копиями всех необходимых документов, свидетельствующих о праве собственности на данный автомобиль, о снятии ограничений, однако, по состоянию на 18 октября 2018 года ограничения не сняты, ответа на свое заявление истец не получил, судом не приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Так, истец не лишен возможности обращения в суд в соответствии с административным законодательством, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Так, ст. 360 КАС РФ указывает на то, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка