Дело № 2-3/2025

УИД 40RS0001-01-2022-005860-89

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «К5», ООО «Рейнарс Рус», в котором она просила расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «К5» взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 832 рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда № HI-FINITY от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном 250 465 евро по курсу Банка России на дату платежа, денежную сумму за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере, эквивалентном 3 825,85 евро по курсу Банка России на дату платежа, неустойку за нарушение сроков в размере 22 118 538 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление досудебных требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 8 678 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя истца. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «К5» заключён договор подряда №ПР на разработку проектной документации на строительные конструкции из алюминиевого профиля REYNAERS на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, Новоивановский, участок №, цена договора составила 255 832 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда №ПР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К5» заключен договор подряда № HI-FINITY на изготовление и монтаж ФИО3 систем на объекте, цена договора составила 267 183 евро. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приеме выполненных работ по договору №, их общая стоимость по договору составила 250 465 евро.

В ходе эксплуатации ФИО3 систем, ДД.ММ.ГГГГ в одном из установленных стеклопакетов треснуло стекло. Для замены поврежденного стеклопакета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К5» и ФИО2 заключен договор подряда №, замена произведена за счет истца, поскольку подрядчик убедил ФИО2, что причиной повреждения послужило нарушение условий эксплуатации стеклопакета.

Между тем, в марте 2021 года произошло повреждение другого стеклопакета, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии существенных недостатков товара.

В подтверждение указанных обстоятельств по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы товара, которые установили, что причиной повреждения стекла является «термошок», а установленные стеклопакеты не соответствуют условиям заключенных договоров.

Претензии, направленные ФИО2 в адрес подрядчика,а также в адрес производителя – ООО «Рейнарс Рус», установившего десятилетнюю гарантию на продукцию, отставлены без удовлетворения.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «К5» ФИО5, в качестве соответчика – АО «РСК».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «К5»; взыскать с ответчиков ООО «К5» и ООО «Рейнарс Рус» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору подряда №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 832 рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда № HI-FINITY от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 927 080 рублей 49 копеек, денежную сумму за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 024 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков в размере 18 518 936 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление досудебных требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 867 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя истца. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «К5»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСК» и ООО «Рейнарс Рус» денежные средства, уплаченные по договору подряда №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 832 рубля, денежные средства, уплаченные по договору подряда № HI-FINITY от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 927 080 рублей 49 копеек, денежную сумму за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 024 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков в размере 18 518 936 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя истца в сумме 2 400 рублей. Взыскать с ООО «Рейнарс Рус» в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление досудебного требования в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ответчика, в размере 585 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-33188/2020 ООО «К5» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «К5» в части требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебной экспертизы отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после возращения материалов дела из Калужского областного суда.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истицей требования уточнены, ФИО2 просила расторгнуть договор подряда №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «К5», расторгнуть договор подряда № HI-FINITY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «К5», расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «К5». Взыскать солидарно с ООО «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС», АО «РСК» в пользу ФИО2 (дата рождения 20J 773101942977) денежные средства в размере 17 927 080 рублей 49 копеек, оплаченные ФИО2 по договору подряда № HI-FINITY от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 18 662 759 рублей 50 копеек, неустойку за отказ добровольного исполнения требований ФИО2 в размере 15 407 080 рублей 49 копеек, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 570 287 рублей 43 копейки, и далее по дату фактического исполнения основного требования, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, потребительский штраф в размере 28 409 019 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Рейнарс Рус» ФИО9 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика АО «РСК» по доверенности ФИО10 и ФИО11 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований возражать, доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

ООО «К5», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «К5», ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» прекращено в части исковых требований, предъявленных к ООО «К5» в связи с прекращением юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по частной жалобе ООО «Рейнарс Рус» на определение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор подряда №ПР на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «К5» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на строительные конструкции из алюминиевого профиля REYNAERS на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Новоивановский, участок №» и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с настоящим договором.

Договором предусматривалось выполнение проектной документации КМД (деталировные чертежи конструкций из металла), требование к рабочей документации, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение №) к договору.

Срок выполнения проектных работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора согласована в размере 255 832 рубля.

Оплата до договору произведена истцом платежами в размере 179 082 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, и 76 750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «К5» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого стороны подтвердили, что ООО «К5» полностью оказало услуги по разработке проектной документации ограждающих конструкций из алюминиевых сплавов бельгийской фирмы REYNAERS, в перечень работ, выполненных по договору, вошло проектирование КМД ФИО3 конструкций REYNAERS (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расчетная цена – 100 832 рубля), проектирование КМД сдвижных портальных конструкций REYNAERS HI-FINITY (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расчетная цена – 155 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор подряда № HI-FINITY, по условиям которого ООО «К5» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу ФИО3 систем на строительном объекте заказчика: «Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Новоивановский, участок №», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат.

Характер и объем работ согласуется сторонами в приложении № и приложении №, являющимися неотъемлемой частями договора, а также проектной документацией, являющейся результатом договора подряда на выполнение проектных работ №ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и согласована сторонами в размере 267 183 евро, срок выполнения работ по договору – 14 календарных недель с момента оплаты первого авансового платежа.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласованы следующие характеристики ФИО3 систем: W-3 (1 штука) – система: REYNAERS HI-FINITY, цвет профилей: снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, ручка: HI-FINITY, цвет снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, цвет петель: –, стеклопакет: 12М1 (зак.) – 24ChrUb – 8.8.4TopNT, дополнительно: автоматические приводы трех створок. W-5 (1 штука) – система REYNAERS HI-FINITY, цвет профилей: снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, ручка: HI-FINITY, цвет снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, цвет петель: –, стеклопакет: 12М1 (зак.) – 24ChrUb – 8.8.4TopNT, дополнительно: автоматические приводы трех створок. W-17 (1 штука) – система REYNAERS HI-FINITY, цвет профилей: снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, ручка: HI-FINITY, цвет снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, цвет петель: –, стеклопакет: 8М1 (зак.) – 14ChrUb – 8М1 (зак.) – 16ChrUb - 8TopNT, дополнительно: автоматический привод одной створки. W-22 (1 штука) – система REYNAERS HI-FINITY, цвет профилей: снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, ручка: HI-FINITY, цвет снаружи RAL 5008, внутри помещения RAL 9016, цвет петель: –, стеклопакет: 8М1 (зак.) – 14ChrUb – 8М1 (зак.) – 16ChrUb - 8TopNT, дополнительно: автоматический привод одной створки.

Размеры ФИО3 систем приведены в приложении № к договору. 

ФИО2 внесена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 698 072 рубля 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 3 879 007 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «К5» подписали акт № к договору подряда № HI-FINITY, согласно которому подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу ФИО3 систем, заказчик претензий по качеству выполненных работ и по срокам не имеет, общая стоимость работ по договору составила 250 465 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «К5» приняло на себя обязательство выполнить работы по поставке и замене стеклопакета Hi-Finity W-22 (глухая зона) на строительном объекте заказчика: «Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Новоивановский, участок №».

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и согласована сторонами в размере 3 825,85 евро, срок выполнения работ по договору – 12 календарных недель с момента оплаты, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 024 рубля 40 копеек.

Основанием для заключения указанного договора послужило повреждение стеклопакета.

По данному факту в адрес ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия на стеклопакет, после получения которой общество, в свою очередь, обратилось в АО «РСК», изготовившее стеклопакеты, за разъяснением.

Из письма АО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам изучения представленных фотоматериалов установлено, что разрушение стекла произошло вследствие термошока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» с претензией (в рамках предоставленной ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» персональной гарантии), в которой указала, что что ФИО3 системы, изготовленные обществом в рамках исполнения ООО «К5» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, деформировались – в 2020 году один из стеклопакетов треснул, в марта 2021 года, несмотря на строгое соблюдение условий эксплуатации, образовалась трещина в другом стеклопакете. Ссылаясь на то, что повреждение ФИО3 систем является гарантийным случаем, ФИО2 просила заменить треснувшую ФИО3 систему на новую, надлежащего качества, согласно предоставленной персональной гарантии в двухмесячный срок.

В ответ за претензию ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» предложило заявителю представить фотофиксацию повреждений для оценки требований.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» с претензией (в рамках предоставленной ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» персональной гарантии) аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «К5», ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» досудебные претензии, в которых просила в срок не позднее 30 дней со дня получения требования безвозмездно произвести замену по гарантии всего товара, изготовленного и смонтированного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар этой же марки, полностью соответствующий условиям договора и иных обязательным требованиям.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве ФИО3 систем ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Артифекс Консалт» № Э/029-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, причиной образования трещины в стеклопакете является «термошок» стекла. Установленный стеклопакет не соответствует договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно подписанному сторонами договору поставки при остеклении конструкций в формуле стеклопакета внутреннее многослойное стекло (триплекс) должно было иметь в составе закаленное стекло с покрытием. По факту изготовлен стеклопакет с многослойным стеклом (триплексом) без закаленного стекла. Выявленный дефект – трещина, не образовался бы в случае применения закаленных стекол в составе многослойного стекла (триплекса).

Также истицей представлено заключение эксперта ООО «Артифекс Консалт» № Э/030-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций, из выводов которого следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К5» подтвердило полную сдачу изготовленных и смонтированных изделий, при этом отсутствие декоративных крышек и заглушек является фактом незавершенных работ. Данный дефект не является значительным, но требует выполнение работ по завершению установки конструкции. Установлено, что внутренние стекла в стеклопакетах не соответствуют условиям договора подряда № от 13 октября года с приложениями. Образование трещины на внутреннем стекле многослойного стекла (триплекса) в стеклопакете в конструкции W-5-R вызвано явлением «термошока» стекла. Данный дефект был бы исключен в случае, если бы формула стеклопакета соответствовала установленной в договоре. В дальнейшем, при эксплуатации изделий, нельзя исключать, что подобного рода дефект не будет появляться на других стеклопакетах. Необходимо произвести замену стеклопакетов на соответствующие договору подряда №.

Эксперт указал, что наличие на стеклах окалины (мелких следы поджогов, возникающие в результате работы болгаркой в зоне стеклопакетов) является значительным дефектом, так как нарушает нормы ограничения пороков стекла. При этом установить, в какой момент времени и кем были сделаны данные дефекты не представляется возможным. Окончательно дефекты стекла необходимо изучать после очистки их поверхности от следов строительных загрязнений, поскольку на момент проведения экспертизы стекла были сильно загрязнены.

Также эксперт указал, что при закрытых створках, в местах нижних и верхних направляющих из-под створок происходит сильное продувание и промерзание. Скорость движения воздуха превышает 1 м/с, а температура на направляющих под створкой и на нижней части вертикальных профилей колеблется от 2 °С до минус 2 °С. Данный дефект является критическим и не допустимым. 

Фактическая минимальная температура на поверхности профиля – минус 2,5 °С, при сквозном продувании конструкции. Для окончательного принятия данного дефекта как неустранимого и предполагающего замену конструкции, необходимо: произвести окончательные работы по сборке конструкции: установку защитно-декоративных крышек и заглушек; произвести финишную регулировку и пуско-наладку системы открывания. Если по результатам данных мероприятий выявленные дефекты не будут устранены, установленные конструкции следует признать не пригодными к эксплуатации.

В конструкции W-22-R в стеклопакете в неоткрывающейся части экспертами выявлены дефекты (пятна и грязь) на внутренней поверхности внутреннего стекла в стеклопакете, данный стеклопакет был заменен по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект нарушает требования к порокам стекла.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в стеклопакетах конструкций Reynaers Hi-Finity, установленных на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановский, уч. №, недостатки? 

2. В случае установления недостатков, указать причины их образования (производственные, эксплуатационные, в процессе монтажа и т.п.). 

3. Соответствуют ли стекла, фактически установленные в стеклопакетах конструкций Reynaers Hi-Finity, установленных на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановский, уч. №, характеристикам стекол (в частности, формуле стекла), согласованных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствуют, указать, стекла с какими характеристиками фактически установлены на объекте. 

4. Соблюдены ли при проектировании ФИО3 системы, являющейся предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования нормативной документации, установленные стандарты и иные требования?

5. Допустима ли установка в ФИО3 системы на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановское, уч.№ незакаленных стекол? Допустима ли установка в ФИО3 системы на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановское, уч.№ фактически установленных стекол? 

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет».

Как следует из заключения экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра установлено наличие трещины внутреннего стекла стеклопакета во 2 блоке ФИО3 конструкции W-5. Также в нарушение норм и требований ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия от него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» на стеклопакетах исследуемых ФИО3 конструкций отсутствует маркировка. На вертикальных профилях конструкций W-3, W-5 не установлены защитно-декоративные элементы.

Дефект «отсутствие маркировки» является производственным в связи с тем, что маркировка стеклопакета производится в ходе производственного процесса. Данный дефект не является критическим и позволяет использовать исследуемые ФИО3 конструкции по целевому назначению. Дефект «отсутствие защитно-декоративных элементов» носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения дефекта «трещины внутреннего стекла стеклопакета во 2 блоке ФИО3 конструкции W-5» является термошок внутреннего стекла стеклопакета во 2 блоке ФИО3 конструкции W-5. Исходя из изложенного в исследовательской части, эксперты сделали вывод о том, что термошок внутреннего стекла стеклопакета во 2 блоке ФИО3 конструкции W-5 в большей степени является результатом проектной ошибки, выразившейся в неправильном формировании стеклопакета.

При этом эксперты установили, что стекла, фактически установленные в стеклопакетах конструкций Reynaers Hi-Finity, установленных на объекте по адресу:

<

адрес>, Новоивановский, уч. №, не соответствуют характеристикам стекол (в частности, формуле стекла), согласованных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлены ФИО3 конструкции со стеклопакетами со следующими характеристиками:

W-3 - 12зак - 24ChrUb - 8.8.4TopN;

W-5 - 12зак - 24ChrUb - 8.8.4TopN;

W17 - 8зак - 16ChrUb - 6 -14ChrUb - 4.4.2TopN;

W22 - 8зак - 16ChrUb - 6 -14ChrUb - 4.4.2TopN.

При этом установка в ФИО3 системы на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановское, уч.№ незакаленных стекол не противоречит действующей нормативной документации. Установка незакаленных стекол меняет характеристики стеклопрозрачных конструкций, в том числе к сопротивлению термическому удару (термошоку). Установка в ФИО3 системы на объекте по адресу: 

<

адрес> Новоивановское, уч.№ фактически установленных стекол допустима. Установленные стекла в полном объеме соответствуют Альбому технических решений «Сколково-КМД-СвК», но ни одно из установленных стекол не соответствует условиям договора подряда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К5» и ООО «Рейнарс Рус» заключен договор №NK20171201 на поставку продукции (профиля из алюминиевого сплава, комплектующие и фурнитура для изготовления ограждающих конструкций, оборудование для изготовления алюминиевых конструкций, образцы конструкций Рейнарс).

В частности, произведен заказ конструкций в целях исполнения договора с ФИО2: раздвижные двери W-3 (1 шт.), раздвижные двери W-5 (1 шт.), раздвижные двери W-17 (1 шт.), раздвижные двери W-22 (1 шт.).

Заказ стекол для конструкций был осуществлен на основании заявки, предоставленной ООО «К5» ООО «Рейнарс Рус».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Рейнарс Рус», в виде заявки выступал альбом технических решений «Сколково-КМД-СвК», представленный ООО «К5» и содержащий характеристики заказываемой продукции.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в указанном альбоме технических решений, ООО «Рейнарс Рус» осуществило заказ стеклопакетов у АО «РСК», который поставил стеклопакеты со следующими характеристиками: Раздвижные двери W-3 12ехс1/зак-24сhUч-8ТопН+.8.4 {с} 4 шт.; раздвижные двери W-5 12ехс1./зак-24 сhUч -8ТопН+.8.4{с} 4 шт.; раздвижные двери W-17 8зак-16chU-6зак-14chU-4.4.2TonH+ 2 шт.; раздвижные двери W-22 8зак-16chU-6зак-14chU-4.4.2TonH+ 2 шт.

Указанные характеристики стеклопакетов полностью соответствуют представленным в альбоме технических решений «Сколково-КМД-СвК», предоставленном ООО «К5», выполненный заказ стеклопакетов принят без нареканий ООО «Рейнарс Рус» у АО «РСК» и ООО «К5» в свою очередь от «Рейнарс Рус».

В правоотношения с конечным потребителем – ФИО2, ответчики ООО «Рейнарс Рус» и АО «РСК» не вступали.

Стоимость стеклопакетов, оплаченных ООО «Рейнарс Рус» АО «РСК» составила 949 079 рублей 40 копеек (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) и 202 961 рубль 50 копеек (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость комплектующих, оплаченных ООО «К5» ООО «Рейнарс Рус», составила 1 345 673 рубля 79 копеек (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего, Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Предметом договора подряда, заключенного между ФИО2 и ООО «К5», выступало выполнение работ по изготовлению и монтажу ФИО3 систем.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО3 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ», окно (ФИО3 конструкция) – светопрозрачная ограждающая конструкция, являющаяся элементом стеновой конструкции здания (сооружения), предназначенным для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, обеспечения естественного освещения и вентиляции помещений. защиты от внешних климатических и других воздействий (Примечание – в общем случае окно включает в себя: ФИО3 проем, ФИО3 блок, крепежные детали. систему уплотнения монтажного шва. подоконную доску, отлив, облицовочные детали откосов, вентиляционный клапан, противомоскитную сетку и пр.).

ФИО3 фурнитура – совокупность приборов и механизмов, обеспечивающих открывание, закрывание и другие функциональные свойства ФИО3 и балконных блоков.

ФИО3 блок – изделие, устанавливаемое в проем наружной стены здания и предназначенное для естественного освещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий (Примечание – в общем случае данная конструкция состоит из следующих сборочных единиц: рамы,створок, подставочного профиля, светопрозрачного заполнения, фурнитуры. Может быть оснащена рядом дополнительных функциональных элементов).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Рейнарс Рус» и АО «РСК» не являются изготовителями ФИО3 систем, установленных ФИО2 ООО «К5», ими были изготовлены лишь комплектующую для товара.

При этом положения Закона о Защите прав потребителей не наделяют потребителя правом на предъявление требования к изготовителям комплектующих товара.

При указанных обстоятельствах требования истца, предъявленные к АО «РСК» и ООО «Рейнарс Рус», не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного истцом товара, не являлись стороной по договору с истцом, и не могут отвечать перед ним в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ