Дело № 1-19/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника – адвоката Сараевой М. Р., представившей удостоверение № 953, ордер № 97 от 06.02.2019, 

подсудимой ФИО1, потерпевшего Р. А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Р. (далее – полицейский Р.), назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии графиком дежурств личного состава ОУУП и ПДН в СОГ ОМВД России по Кондинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кондинскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Согласно п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) в обязанности полиции входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать общественный порядок на улицах и других общественных местах; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 11, 13, 18, 20 должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности помощника участкового уполномоченного полиции входит: исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р., выполняя свои должностные обязанности, в составе следственно-оперативной группы прибыл к зданию гостиницы, расположенного по 

<

адрес>, для проверки сообщения о преступлении по факту повреждения автомобиля Н., где находилась ФИО1, на которую Н. указал как на лицо, повредившее его имущество.

В связи с необходимостью установления обстоятельств происшествия ФИО1 была приглашена Р. в помещение рабочего кабинета участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району № 105, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, куда добровольно проследовала в сопровождении сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, по прибытию в рабочий кабинет участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району №105 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, в связи с недовольством правомерными действиями полицейского Р., направленными на установление обстоятельств по сообщению о преступлении, реально осознавая, что Р. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, начала хватать полицейского Р. за форменное обмундирование, сорвав нагрудный знак «Полиция», после чего двумя руками схватила полицейского Р. за шею, сдавливая её, в результате чего, поцарапала лицо и шею Р. ногтями, причинив последнему физическую боль, множественные ссадины, царапины на коже лица, одна царапина в подбородочной области, три царапины в правой переднебоковой, одна царапина в левой заднебоковой, одна царапина в задней поверхностях шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гостиницу, в которой ранее работала, чтобы забрать вещи. С хозяином гостиницы – Н. у неё произошла «словестная перепалка», в порыве ярости, она бросила камень, который случайно попал в автомобиль Н. В этот момент к ней подошёл З., который пытался её успокоить. Затем подъехал автомобиль ДПС, из которого вышил двое сотрудников полиции, которые начали разговаривать с Н. После чего подъехал автомобиль марки «Газель» и Р. на своём автомобиле. Р. в грубой форме предложил ей пройти в служебный автомобиль, она отказалась. Р. взял её за предплечье и «затолкал» в автомобиль, З. также «затолкали» в автомобиль. После чего их отвезли к зданию участковых на ул. Сибирской в п. Междуреченский, к которому также подъехал Р., который вновь в грубой форме пригласил её в кабинет, она отказалась и стала возмущаться. Р. схватил её за шею и стал заталкивать в кабинет. В этот момент она развернулась лицом к выходу и пыталась ухватиться за стол, дверной проём и не могла причинить умышленно какие-либо телесные повреждения Р., она не хватала его за шею, не срывала нагрудный знак, а просто отталкивала его от себя, чтобы он её не трогал. 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, несмотря на непризнание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается, следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части по факту повреждения автомобиля. Когда он прибыл на место, там находились сотрудники ДПС, ФИО1, ФИО2 Н. А. сказала, что желает написать заявление на Н. по факту причинения ей телесных повреждений. Далее он убедился в наличии повреждений автомобиля. После этого они поехали в пункт участковых. При выяснении обстоятельств ФИО1 сорвала с него значок, схватила за горло, поцарапала. При этом присутствовали Т., Т., впоследствии пришла Р. Также присутствовал З., который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место в кабинет участковых по ул. Сибирская, д. 111, п. Междуреченский, где находились ранее ему незнакомая ФИО1, а также сотрудники полиции Р., Р., ФИО3 Н. А. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью. Впоследствии от Р. он узнал, что ФИО1 поцарапала ему шею, он видел на шее у Р. царапины. Очевидцем применения какой-либо физической силы в отношении ФИО1 он не был, в его присутствии ФИО1 не говорила о том, что сотрудники полиции применяли к ней физическое насилие.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К. относительно даты произошедших событий, сообщения ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 8 часов утра он пришел на работу в рабочий кабинет участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ул. Сибирская, д. 111. Когда он зашел в кабинет, там находилась ранее ему не знакомая женщина, как ему стало известно - ФИО1, а также оперативный сотрудник полиции Б. и старший инспектор ГОАН Р.. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, она вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. От Б. и Р. он узнал, что ФИО1 применила насилие в отношении помощника участкового уполномоченного Р.. При нем Р. просила ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако она отказывалась, требовала предоставить ей адвоката и прокурора. ФИО1 не отрицала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что пила пиво, но от освидетельствования категорически отказалась. При нем физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, телесных повреждений он у неё не видел. ФИО1 кричала, что ее побили, сначала она говорила, что её побил хозяин гостиницы, потом говорила, что её избили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, что подбородок и шея у Р. были расцарапаны. Он ему рассказал, что ФИО1 накинулась на него, вцепилась в шею и оставила ему на шее царапины (т. 1, л.д. 166-169).

Свидетель Т. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, совместно с Р. Около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес> было совершено повреждение автомобиля. По прибытию на место, Н. рассказал о случившемся, указал на повреждения автомобиля, пояснил, что данные повреждения причинила ФИО1, кинув камень в автомобиль. В его присутствии Р. предложил ФИО1 и З. проехать в участковый пункт полиции для дачи объяснений по факту повреждения автомобиля, на что они согласились. По прибытию в кабинете №105 по ул. Сибирская, д. 111, п. Междуреченский Р. стал опрашивать Чебан, она стала вести себя неадекватно, оскорблять Р.. Затем начала хватать Р. за форменное обмундирование, сорвала нагрудный знак, а также схватила за шею. Р. стал успокаивать Чебан, но она на это не реагировала. После этого у Р. остались царапины на шее с левой стороны. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете при этом, кроме него, Р. и Чебан, присутствовали Т., З. Никакой физической силы в отношении ФИО1 не применялось.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, зайдя в рабочий кабинет №105 по ул. Сибирская, д. 111, п. Междуреченский, увидела Р. поцарапанным. Затем узнала, что его поцарапала ФИО1, Р. при этом находился в форменном обмундировании. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё было неадекватное состояние. Когда Чебан отказывалась ехать в больницу на освидетельствование, она снимала её на телефон. В её присутствии кто-либо Чебан телесные повреждения не причинял. О случившемся ей стало известно со слов Р.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в гостинице. По камере видеонаблюдения он увидел мужчину и женщину, он понял, что это ФИО1, а мужчину не знал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ворот произошла словесная ссора с ФИО1 по поводу рабочих моментов. После этого Чебан с мужчиной ушли, а он прошел в гостиницу. Позже он увидел, как ФИО1 перелезла через забор, побежала в сторону сауны. Он прошел к ней, между ними снова произошла словесная ссора. Молодой человек также пытался перелезть через забор. Спустя некоторое время, им был вызван наряд полиции, так как в ходе ссоры ФИО1 кидала камни в принадлежащее ему транспортное средство. По прибытии сотрудников полиции, конфликт урегулировался. Он с Р. прошли в здание гостиницы для оформления документов. Сначала уехали дежурная машина и ДПС, позже Р.. Каких-либо телесных повреждений он Чебан не наносил, пытался взять за рукава куртки Чебан и молодого человека, чтобы сопроводить их за территорию гостиницы. 

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ул. Сибирская, д. 111, п. Междуреченский в отдел участковых, чтобы забрать материалы для последующего заступления на службу. В это время в кабинете находились Р., Т., ФИО1 и З. О личности последних он узнал от Р.. Также Р. ему сообщил, что данные лица доставлены по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Н. В «левом» кабинете Р. беседовал с ФИО1 Когда он находился в соседнем кабинете, то он слышал разговор на повышенных тонах. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 схватилась руками за область шеи Р., а Р. усадил Чебан на стул, конфликт прекратился, и он уехал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Р. находился в форменном обмундировании, у него имелись царапины.

Свидетель Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в следственно-оперативную группу. От оперативного дежурного ему поступило указание прибыть в кабинет участковых для дальнейшего сопровождения ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Чебан вела себя неадекватно, кричала, просила о присутствии прокурора, судьи. Затем он узнал, что Чебан поцарапала ФИО4 отказывалась ехать на медицинское освидетельствование, но в итоге согласилась, прошла в служебный автомобиль. Очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений Р. он не является, это было до его прибытия в кабинет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Б., в том числе относительно даты произошедших событий, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. После заступления на службу, в начале девятого, из дежурной части ему поступило указание доставить ФИО1, которая находится в участковом пункте полиции по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> в Кондинскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Он выдвинулся по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным полиции К. Когда они приехали в участковый пункт полиции в кабинете находились: женщина средних лет, позже ему стало известно, что ее зовут ФИО1, сотрудник полиции ФИО4 Н. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, она вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. На просьбы и уговоры проследовать с сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 отказывалась, она требовала адвоката, прокурора. При нем физическая сила в отношении ФИО1 никем из сотрудников полиции не применялась, видимых телесных повреждений на ФИО1 он не видел. ФИО1 кричала, что ее побили, толи хозяин гостиницы, толи сотрудники полиции, ФИО1 кричала несвязные предложения. Она повышала голос на присутствующих сотрудников полиции, разговаривала приказным тоном. Р. снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в здании участкового пункта полиции он видел Р., у него на шее он увидел царапины. Со слов кого-то из сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, поцарапала шею Р. Он лично не видел факт причинения телесных повреждений Р. (т. 1, л.д. 162-165).

Свидетель И. суду показал, что точную дату он не помнит, он совместно с Р. и Т. находился на дежурстве. Около ... поступил вызов на выезд в гостиницу. Он с Т. выехали на место на дежурной машине, а Р. на своем личном автомобиле. По прибытии на место, там находились сотрудник ГИБДД Х., ФИО1 и молодой человек. Сначала пообщались с ними на улице, а затем поехали в кабинет к участковому, который находится по ул. Сибирская, п. Междуреченский. Чебан и молодой человек находились в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях И. в части пояснений свидетеля Н., судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. И примерно в ... из дежурной части поступил вызов о том, что возле дома по 

<

адрес> поврежден автомобиль марки «Мицубиши Паджеро». В этот день в следственно оперативной группе находился оперуполномоченный Т., а также помощник участкового уполномоченного Р. Он совместно с оперуполномоченным Т. выдвинулся на адрес, а Р. должен был прибыть на своем автомобиле. Прибыв на место, он увидел, что возле гостиницы, расположенной по 

<

адрес> находился наряд ДПС из Х. и Б. на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» вблизи патрульного автомобиля находились женщина и мужчина, как он позже узнал от Т., это были Чебан и З.. Т. сразу пошел в гостиницу, а Р. подошел к патрульной машине, он начал разговаривать с Чебан, о чем именно он с ней говорил на улице, он не слышал, однако может сказать, что в отношении Чебан никто физической силы не применял. Потом Чебан и З. добровольно, без применения какой-либо физической силы подошли к автомобилю, которым он управлял и добровольно сели в салон служебного автомобиля. Р. предлагал Чебан написать объяснение в салоне служебного автомобиля, однако она сказала, что не желает, чтобы её опрашивали в автомобиле, и к тому же она сказала, что желает написать заявление, какое именно, ему не известно. После этого Т. сел в салон автомобиля, и они поехали к рабочему помещению участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. В дороге Чебан и З. вели себя адекватно и спокойно, вышла из служебного автомобиля и зашла в рабочее помещение участковых уполномоченных сама, без какого-либо давления. За время нахождения в служебном автомобиле в отношении Чебан и З. никто физической силы не применял, какого-либо давления не оказывал. Р. прибыл к рабочему помещению участковых уполномоченных на личном автомобиле (т. 1, л.д. 155-157).

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что хозяину гостиницы некой гражданской причинен ущерб, путем броска камнем в транспортное средство. Прибыв на место, там находились хозяин гостиницы, ФИО1 и молодой человек. Хозяин гостиницы попросил сопроводить ФИО1 за пределы территории прилегающей к гостинице. Поскольку Чебан вела себя неадекватно, причинила ущерб имуществу, были вызваны следственно-оперативная группа, участковый. Чебан не была трезвой. Кто-либо в его присутствии телесных повреждений Чебан не причинял. В составе следственно-оперативной группе находились И., Р., Т. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и Р. при нём не было.

Свидетель Б., допрошенный посредством видеоконференц-связи, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около ... ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в дежурную часть о том, что на территории гостиничного комплекса находятся граждане, в связи с чем необходимо проехать на место. Прибыв на место, там находились двое мужчин и женщина. Один из мужчин владелец гостиницы – Н., женщина ФИО1 Н. ему пояснил, что данные граждане ведут себя некорректно, не хотят покидать территорию гостиничного комплекса, а ФИО1 кинула в принадлежащее ему транспортное средство камень. Он предложил им покинуть территорию гостиничного комплекса. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя некорректно. Через 10 минут приехала следственно-оперативная группа в составе Т., И., а также Р. на собственном автомобиле. Р. каких-либо незаконных действий не предпринимал. Он предложил им пройти в патрульный автомобиль, они согласились. После чего, они вернулись на маршрут патрулирования.

Свидетель З. суду показал, что в тот вечер он находился у друга, употреблял спиртное. Затем вышел на улицу и увидел соседку Чебан, которая разговаривала с хозяином гостиницы. Затем приехали сотрудники полиции, которые «затолкали» его и ФИО1 в автомобиль и отвезли в полицию, где он дал показания, его отпустили, а Чебан осталась. Он видел, что один из полицейских повёл ФИО1 за шею в кабинет. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях З. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания З., данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время, он находился в гостях у своего друга, который живет возле гостиницы, они пили спиртные напитки. Он собирался домой, вышел на улицу, на которой расположена гостиница и увидел, что его соседка ФИО1 стоит на улице, с ней вместе находился мужчина, в настоящее время ему стало известно, что это был хозяин гостиницы. Они друг на друга кричали, это была обычная ссора мужчины и женщины. При нем они друг друга не били, однако вели себя шумно и вызывающе, выражались друг на друга словами грубой нецензурной брани. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, от неё пахло алкоголем, она вела себя агрессивно, ругалась матом. Он пытался её увести домой. Пока он пытался увести ФИО1 домой, на место где они находились, приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, им с ФИО1 предложили проехать с ними, он и ФИО1 не хотели ехать в полицию, однако сотрудники полиции настояли на этом и проводили их в служебный автомобиль, при этом ни ему, ни ФИО1 сотрудники полиции физической силы не применяли, телесных повреждений не причинили. Пока их везли в автомобиле сотрудников полиции, к нему и ФИО1 физической силы никто не применял, телесных повреждений не причинял. Их привезли в рабочее помещение сотрудников полиции, которое расположено в старой пожарной части, завели в кабинет, в какой именно не помнит, рассадили на стулья, его опросили, он пояснил что помнит, после чего его отпустили домой. Что происходило в рабочем помещении между ФИО1 и сотрудниками полиции, ему неизвестно, поскольку он был сильно пьян, под утро он был уже сильно уставший, и периодически засыпал. При нем в отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции противоправных действий не совершал, телесных повреждений не причинял. В отношении него сотрудники полиции противоправных действий не совершали, каких-либо претензий к ним он не имеет. Он не исключает, что какие-то моменты, которые произошли этой ночью, он мог упустить из внимания, поскольку был сильно пьян (т. 1, л.д. 175-178).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении служебного кабинета №105 УУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 111, применила в отношении представителя власти - помощника участкового уполномоченного ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обхватила его раками за горло, причинив тем самым Р. телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков в области шеи (т. 1, л.д. 4);

заключением служебной проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт насильственного доставления в кабинет ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 не подтвердился. Действия Р. при применении физической силы в отношении ФИО1 согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» признаны правомерными, нарушений не усмотрено (т. 1, л.д. 18-25);

копией графика дежурств личного состава ОУУП и ПДН в СОГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району (т. 1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет №105 по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ул. Сибирская, 111, зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 1, л.д. 65-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р. изъят лазерный диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в кабинете участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району №105 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (т. 1, л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с записью продолжительностью 8 минут 16 секунд, со звуком. На указанной видеозаписи имеется изображение служебного кабинета №105 УУП и ПНД ОМВД России по Кондинскому району, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, 111, а также изображение ФИО1 и сотрудников полиции, между которыми происходит разговор. ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками полиции отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что она не отрицает того, что она выпила пива 0,5 литра, требует себе немедленно пригласить адвоката и прокурора (т. 1, л.д. 77-82);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен лазерный диск с видеозаписью, запечатлевшей событие, происходящее в кабинете участковых уполномоченных ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Р. обнаружены множественные ссадины, царапины на коже лица в подбородочной области (одна), правой переднебоковой (три), левой заднебоковой (одна), задней (одна) поверхностях шеи. Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, образовались в результате не менее четырех изолированных, кратковременных трущих (под углом к поверхности тела) травматических воздействий в названные области лица и шеи Р., возможно ногтями постороннего человека, являются поверхностными, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Р. (т. 1, л.д. 95-97).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь из отделения полиции, сообщила, что её задержали. После этого она в обеденное время приехала к дочери, ФИО1 уже находилась дома и рассказала ей, что полицейский Р. заталкивал её в машину, она видела у ФИО1 на руках, предплечье кровоподтёки.

Суд принимает в основу приговора показания Р., Р., Т., Т., Х., Б., Н. данные в ходе судебного следствия, а также показания К., Б., И., З. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства обвинения строятся исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые покрывают противоправные действия Р., суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Вместе с тем, при оценке показаний свидетелей Т., Т. суд принимает во внимание, что каждый из них наблюдал происходящее не полностью и с разных мест. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий. С учетом изложенного, суд признает достоверными их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, находит возможным положить их в основу приговора.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что действия подсудимой были оборонительными и спровоцированы противоправными действиями Р.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Для выполнения указанных обязанностей, ст. 13 Закона сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

Исходя из положений названной нормы усматривается, что потерпевший Р. как сотрудник полиции был наделён в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Подсудимая не оспаривала, что потерпевший Р. был в форменной одежде, и она осознавала, что требования исходят от сотрудника полиции. Поводом и основанием для доставления подсудимой в участковый пункт полиции, послужило сообщение Н. в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району о повреждении его автомобиля.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении телесных повреждений Р. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший превысил свои должностные полномочия разговаривал с ней грубо и «заталкивал» сначала в автомобиль, а затем в кабинет, суд считает их неубедительными, расценивает их как способ защиты от обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности, они опровергаются категоричными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего, однозначно утверждавшего о том, что он представился, находился в форменном обмундировании, а ФИО1 применила к нему насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и показаниями свидетелей Т., Т., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные Т. и Т. подробности действий ФИО1 при совершении преступления, а именно, в части локализации и механизме образования телесных повреждений, соответствуют объективным данным, приведенным в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, его показания находят подтверждение и в других материалах дела.

Оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимой ФИО1 по делу также не имеется.

Потерпевший, являясь сотрудником полиции был одет в форменное обмундирование, находился при исполнении своих служебных обязанностей, сообщил ФИО1 основания дать объяснения в рамках поступившего в полицию сообщения о повреждении имущества Н., в связи с чем, ФИО1 осознавала, что применяет насилие к представителю власти.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью, возникли, возможно, в срок за 3-6 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие перечисленных телесных повреждений не свидетельствует о том, что они были причинены ФИО1 одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при первоначальном осмотре судебно-медицинским экспертом у Чебан были выявлены лишь множественные кровоподтёки в мягких тканях правой и левой рук, о которых ФИО1 и указала при освидетельствовании.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 умышленно нанесла телесные повреждения полицейскому Р., находившемуся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с законным требованием дать объяснения о преступлении, а именно двумя руками схватила полицейского Р. за шею, в результате чего, поцарапала лицо и шею Р. ногтями.

Вопреки доводам защитника и подсудимой, судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на совершение указанного преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, которыми установлено, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не производилось, ее действия не были инстинктивно оборонительными, как утверждает подсудимая, а напротив, ФИО1 действовала инициативно, целенаправленно, намеренно, то есть умышленно схватила за шею потерпевшего, поцарапав ему лицо и шею.

Как видно из материалов дела, потерпевший, действуя в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, не нападал на ФИО1 К тому же сотрудники полиции не применяли насилие, опасное для жизни или здоровья Чебан, и непосредственно не угрожали применением такого насилия. При этом ссылка подсудимой на наличие у нее телесных повреждений в данном конкретном случае, учитывая установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, кроме того, свидетель Н. показал, что ФИО1 перерезала через забор его гостиницы, он её выводил с территории, удерживая за рукава одетой на ней куртки. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая не судима (т. 1, л.д. 221-222), формально-посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1, л.д. 229), положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 224), имеет среднее специальное образование, работает, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 220).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ее положительные характеристики, наличие иждивенцев, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином. 

Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено показаниями как потерпевшего Р., так и свидетелями Т., Р., Н., Т., И., Х., Б. 

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимой, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ею внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношение ФИО1 к содеянному, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания, поскольку оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой. 

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, возможности получения ею дохода, с рассрочкой уплаты на срок четыре месяца.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения назначенного наказания в виде штрафа со дня вступления приговора в законную силу на срок 04 месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 15 000 рублей до полной выплаты штрафа.

Штраф подлежит уплате с применением следующих реквизитов:

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

л/с 

<

***> в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

р/с 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000

ОКВЭД 75,23

ОКПО 84665986

ОКТМО 71871000

ОГРН 

<

***>

ОКОПФ 20904

КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено иным наказанием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признается неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук