Дело № 2-1/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова 

при секретаре К.Э. Лебедевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вымпел» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В подтверждение передачи транспортного средства сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. продавцу. При продаже транспортного средства пробег составлял менее 100000 км. Соответственно покупатель полагал, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и только при этом условии было приобретено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ООО строительная ФИО4 «

<

данные изъяты>» заключен договор № аренды техники без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> в рабочей поездке ФИО7 (арендатора) произошла поломка транспортного средства, в связи с которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна. Был вызван эвакуатор, оказаны услуги спец. техники по маршруту 

<

адрес> – г. ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. с целью доставки транспортного средства до Тойота Центр Абакан. В проведении бесплатного ремонта в Тойота Центр Абакан по гарантии было отказано. Было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (бывший владелец транспортного средства) обращалось в Тойота Центр Абакан за заменой масла и был зафиксирован пробег 105097 км. В этот же день совершена продажа транспортного средства ФИО1 Арендатору Тойота Центр Абакан был выставлен счет на оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ремонта транспортного средства с заменой запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора, в связи с чем у арендодателя возникает упущенная выгода. Перед продажей транспортного средства ООО «Вымпел» ФИО1 был скручен пробег транспортного средства. Перед продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было размещено объявление о продаже на сайте Barnaul.drom.ru с пробегом транспортного средства 60000 по цене 

<

данные изъяты> руб. Было выяснено, что тот же самый автомобиль был размещен на сайте Kyzyl.drom.ru ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 103000 по цене 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 559587,60 руб., упущенную выгоду в размере 93224,32 руб., сумму соразмерного уменьшения покупной цены 397200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены 397200 руб., сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 478095 руб. 95 коп., затраты, понесенные на оплату услуг спецтехники по маршруту 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в размере 22000 руб., упущенную выгоду в размере 93244 руб. 32 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вымпел» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 договора автомобиль был приобретен за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель по качеству принятого транспортного средства претензий на момент подписания акта не имел (п. 3 акта) (л.д.12).

Оплата стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Согласно ПТС 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Вымпел». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

Как следует из искового заявления, и подтверждено приложенными распечатками с сайтов перед продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было размещено объявление о продаже на сайте Barnaul.drom.ru с пробегом транспортного средства 60000 по цене 

<

данные изъяты> руб., также на сайте Kyzyl.drom.ru ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 103000 по цене 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22,23). Истец считает, что ответчиком был скручен пробег автомобиля перед продажей. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных в материалы дела документов, в частности отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел спорный автомобиль в г. ФИО5, о чем был составлен договор купли-продажи между ним и 

<

данные изъяты>». Автомобиль ответчик забирал лично из ФИО5 в Заринск. В день продажи продавец загонял автомобиль на СТО, с какой целью, ответчику не известно. Какой был пробег на автомобиле ответчику не известно. Вернувшись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он погнал автомобиль на СТО, а именно к ФИО2, чтобы проверить состояние и все жидкости.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО10 со стороны исполнителя, пробег автомобиля 

<

данные изъяты> указан 71562 (л.д.111).

В акте приемки-передачи выполненных работ ИП ФИО8 пробег автомобиля 

<

данные изъяты> указан 72165 (л.д.108)

Согласно заказу-наряду ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 

<

данные изъяты> указан 72330 (л.д.107). 

Из объяснений ФИО10 в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль 

<

данные изъяты>. Загонял на ТО его ФИО1 Он просил провести диагностику, так как с его слов накануне приобрел его. Пробег автомобиля ФИО10 проверял лично. На момент осмотра он составлял 71562 км. В акте указан год 2016, но скорее всего это ошибка программы. На самом деле осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Тойта Центр Абакан, пробег автомобиля 

<

данные изъяты> на момент поступления его с поломкой АКПП указан 105600 км.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Вымпел» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошеннические действия, за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что в сервисном центре «Тойота Центр Абакан» был зафиксирован пробег автомобиля более 100000 км, что автоматически исключает гарантийный ремонт (л.д.100-101).

Из ответа Тойта Центр Абакан на запрос суда следует, что при сервисном обслуживании автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег 105097 км.

Из ответа 

<

данные изъяты>» на запрос суда следует, что между ООО «Вымпел» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты> Пробег автомобиля составлял 72547 км. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (л.д.159). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещением объявлений о продаже автомобиля занимается сын ответчика, поэтому ответчик не знает, почему тот уменьшил пробег в объявлении, возможно для того, чтобы заинтересовать покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пробеге автомобиля не поднимался и не согласовывался, договор условие о пробеге транспортного средства не содержал. При заключении в день покупки спорного автомобиля, договора аренды на него, был зафиксирован пробег 72547 км. Истец считая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вместе с тем для прохождения гарантийного обслуживания в сервисный центр Тойота Центр после покупки автомобиля не обращался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий при продаже спорного автомобиля было отказано. Истцом не доказан факт корректировки пробега именно ответчиком. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал о том, что пробег автомобиля более 100000 км при его продаже ООО «Вымрел» и умышленно скрыл этот факт от истца.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что в связи наличием большего пробега у автомобиля, чем было заявлено при продаже, он не смог воспользоваться гарантийным обслуживанием в связи с поломкой АКПП и понес убытки в размере 478095 руб. Кроме того, он понес убытки в связи с заключенным им договором аренды, который в связи с поломкой автомобиля был расторгнут.

В подтверждение расходов на ремонт АКПП истцом представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 3Н28 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд. Однако, доказательств, свидетельствующих об оплате данных документов, в материалы дела представлено не было. 

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на АКПП в автомобиле 

<

данные изъяты>?

2. Если имеются повреждения, то в чём они выражены?

3. При каких обстоятельствах могли быть получены данные повреждения?

4. Какова рыночной стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 76000 км и при пробеге свыше 100000 км? 

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, № по 1,2 вопросу сделан вывод, что на представленных узлах и деталях АКПП имеются повреждения. Перечень выявленных повреждений, а также характер и причины образования неисправности указанные в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что исследованием рабочей поверхности установлен значительный износ рабочих поверхностей, из-за чрезмерных нагрузок в условиях недостаточного смазывания. Износ поверхностей прогрессирует под действием абразивных частиц, образующихся в результате изнашивания металла, которые проникают в подшипник, приводят к повреждению дорожек качения, тел качения и сепаратора. По мере изнашивания дорожек качения и сепаратора количество абразивных частиц возрастает. Этот процесс распространяется все шире, до тех пор, пока детали подшипника не изнашиваются настолько, что он становится непригодным к работе. 

Для определения конкретных причин выхода из ФИО4 АКПП и установления обстоятельств, при которых могли быть получены данные повреждения, необходимо комплексное исследование автомобиля с диагностикой электронных систем, исследования всех деталей коробки, трансмиссионного масла.

По третьему вопросу в исследовательской части указано, что результате поверхностного осмотра АКПП выявлены неисправности и дефекты, выразившиеся в износе рабочих поверхностей, испытывающие осевые нагрузки. Анализ повреждений деталей АКПП (износ и разрушение упорных подшипников, износ и кольцевые динамические следы трения) указывают на эксплуатационный характер неисправностей, возникших из-за чрезмерных воздействий на узлы и детали трансмиссии, что вероятнее всего могло возникнуть при высоких нагрузках (длительное буксование и буксировка, интенсивный разгон при холодной КПП). 

Рыночная стоимость автомобиля не определена в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Таким образом, из представленного заключения следует, что повреждения АКПП носят эксплуатационный характер. Доказательств ненадлежащей эксплуатации спорного автомобиля ответчиком и наличия повреждений АКПП на момент заключения договора купли-продажи суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении диагностики автомобиля перед его продажей, с которой истец был ознакомлен. Из указанных выше документов следует, что в сервисном центре «Тойота Центр Абакан» при поступлении автомобиля на ремонт, был зафиксирован пробег автомобиля более 100000 км, что автоматически исключает гарантийный ремонт, поэтому понесенные убытки, связанные с ремонтом автомобиля и расторжением договора аренды не находятся в причинно-следственной связи с пробегом автомобиля. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда В.А. Жуков