Судья Рыбочкин С.В. Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 02 февраля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Новая Линия-Вест» Г.В.В. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Вест», юридический и фактический адрес: ******, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области ***** года, ОГРН *****, ИНН ******, КПП *****,

установил:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2016 года юридическое лицо ООО «Новая Линия-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 209 070 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе генеральный директор ООО «Новая Линия-Вест» Г.В.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «Новая Линия-Вест» имело право передать временно ввезенный грузовой полуприцеп «ШМИТЦ» ***** VIN:***** в субаренду ООО «ГК Д-Транс» без разрешения таможенного органа, так как его стоимость не превышала 500 000 рублей, при этом общество уведомило Брянскую таможню о своем намерении заключить договор субаренды. В действиях общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям и тяжкие последствия правонарушения, поэтому ООО «Новая Линия-Вест» должно было быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. Кроме того, судья не учел имущественного, финансового положения общества и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не назначил наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Новая Линия-Вест» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители Брянской таможни Ф.А.А. и Б.А.В. с доводами жалобы не согласны, полагают постановление судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2. ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице (пункт 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также: 1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; 2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; 3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 1).

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 руб. (часть 2).

Основанием для привлечения ООО «Новая Линия-Вест» послужило то, что ***** года на Фокинский таможенный пост Брянской таможни декларантом ООО «Новая Линия» была подана ГТД № *****, по которой в таможенном режиме временный ввоз (ИМ-31) был продекларирован товар № ***** полуприцепы грузовые автомобильные «ШМИТЦ» ***** в количестве 5 штук VIN: *****, *****, *****, *****, ******, которые на основании заявления от ****** года акту приема-передачи автотранспортных средств по договору перенайма арендных прав и обязательств от ****** года были переданы ООО «Новая Линия-Вест». Выпуск ГТД № ****** был произведен ****** года, при этом в соответствии с разрешением и обязательством об обратном вывозе товаров, ООО «Новая Линия-Вест» до ****** года не завершило таможенную процедуру временного ввоза данного товара.

Как установлено при рассмотрении дела, ***** года на Фокинский таможенный пост Брянской таможни декларантом ООО «Новая Линия» подана ГТД № *****, по которой в таможенном режиме временный ввоз (ИМ-31) был продекларирован товар № *****: полуприцепы грузовые автомобильные «ШМИТЦ» ***** в количестве 5 штук VIN: ******, ******, ******, ******, ******, который на основании заявления от ****** года по акту приема-передачи автотранспортных средств по договору перенайма арендных прав и обязательств от ****** года был передан ООО «Новая Линия-Вест». Выпуск ГТД № ****** был произведен ****** года, однако в соответствии с разрешением и обязательством об обратном вывозе товаров, ООО «Новая Линия-Вест» до ****** года таможенную процедуру временного ввоза данного товара не завершило.

При этом в период с ****** года по ****** года ООО «Новая Линия-Вест» в нарушение таможенной процедуры временного ввоза, без разрешения таможенного органа, по договору субаренды транспортного средства № ******* от ******* года, с целью получения арендной платы, передало полуприцеп грузовой автомобильный «ШМИТЦ» *******, VIN: ******* ООО «ГК Д-ТРАНС» для использования в хозяйственной деятельности.

******* года ООО «ГК Д-ТРАНС» возвратило полуприцеп «ШМИТЦ» ******* VIN: ******* ООО «Новая Линия-Вест», что подтверждается соответствующим актом возврата.

Нарушение ООО «Новая Линия-Вест» таможенной процедуры временного ввоза повлекло причинение ущерба, выразившегося в неуплате таможенных платежей, в размере 234 089 рублей 21 копейка.

Факт регистрации грузового полуприцепа «ШМИТЦ» ****** VIN: ******* за ООО «Новая Линия-Вест» с 2009 года подтверждается копией письма УГИБДД УМВД России по Брянской области от ****** года №******.

Из протокола опроса Б,Ю.С., являвшегося генеральным директором ООО «Новая линия-Вест», следует, что в связи со сложной экономической ситуацией в результате резкого падения спроса на грузоперевозки грузовой полуприцеп был передан в краткосрочную субаренду, который впоследствии был возвращен. Обязанность по завершению в срок до ****** года таможенной процедуры временного ввоза указанного полуприцепа не была исполнена в связи с отсутствием у общества денежных средств. 

По заключению № ****** от ******* года, свободная (рыночная) стоимость полуприцепа «ШМИТЦ *******», ****** года выпуска по состоянию на ***** года, на внутреннем рынке РФ составила 418 140 рублей.

Частью 2 статьи 276 Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусмотрена обязанность декларанта письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган при передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу, с указанием наименования и адреса лица, которому передаются товары, цели их передачи.

Кроме того, данной нормой дополнительно предусмотрено, что в случае, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей, то декларант также обязан указать и место нахождения товаров. 

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность письменно уведомить таможенный орган о передаче грузового полуприцепа ООО «ГК Д-ТРАНС» в связи с тем, что его стоимость не превышает 500 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеется ксерокопия письма ООО «Новая Линия-Вест» на имя начальника Брянской таможни от ****** года о намерении заключить договор субаренды на грузовые полуприцепы «Шмитц» с ООО «ГК Д-Транс».

Вместе с тем, в данном письме о намерении не содержится уведомление о передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу, при этом данные о получении Брянской таможней такого письма в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение таможенного законодательства, грузовой полуприцеп был передан другому лицу без уведомления и разрешения таможенного органа.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Таможенного Кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при помещении товаров под таможенные процедуры, не предусматривающие такую уплату, при соблюдении условий соответствующей таможенной процедуры.

Пунктом 3 части 3 статьи 283 Таможенного Кодекса Таможенного союза предусмотрена уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с использованием льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, - в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Доказательств того, что ООО «Новая Линия-Вест» уплатило таможенные пошлины после допущенного нарушения таможенной процедуры временного ввоза грузового полуприцепа, выразившегося в их передаче в субаренду иному лицу без разрешения таможенного органа, по делу не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения ООО «Новая Линия-Вест» ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба являются не обоснованными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом таможенного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенным правонарушением причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия юридического лица повлекли причинение ущерба в виде неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Вест» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственности «Новая Линия-Вест» Г.В.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов