«Копия»:

судья Конорева Е.И. дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 октября 2023 года

<

адрес>

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Темираева К.О.

адвоката Зенкова А.Г.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Зенкова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающему, со средним специальным образованием, военнообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Зенкова А.Г.; выступления: адвоката Зенкова А.Г. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре возле подъезда № 

<

адрес> в процессе ссоры со своей матерью С.А.А. на почве личных неприязненных отношений схватил ее руками за плечи, причиняя ей физическую боль, после чего умышленно с большой физической силой бросил ее на асфальтовое покрытие тротуара, отчего С.А.А. с высоты собственного роста упала на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие тротуара. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С.А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома основания черепа, от которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ОБУЗ «Курская городская больница №» по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. Согласно справке ОБУЗ «Бюро СМЭ», смерть С.А.А. наступила от перелома основания черепа.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Сеймского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, указывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на потерпевшего, который является его близким родственником, и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетеля ФИО6, пояснившей, что разговаривала с потерпевшей С.А.А. после ее падения, и она сообщила Б.В.С., что упала сама; показания самого ФИО2 о том, что падение С.А.А. произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, когда он попытался отобрать у нее телефон, а она, отступая, споткнулась о выступающий корень дерева и упала.

Считает, что суд, указывая о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления, необоснованно сослался на протокол осмотра оптического диска, на котором зафиксирована видеозапись произошедших событий, поскольку видеозапись на диске плохого качества, на которой невозможно с достоверностью идентифицировать участников событий, в связи с чем следователем была назначена техническая судебная экспертиза. Обращает внимание на отсутствии в материале постановления о признании названного оптического диска вещественным доказательством.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза, которая могла бы установить конкретную причину смерти С.А.А., до настоящего времени не проведена и причина ее смерти достоверно не установлена, а данные, изложенные в свидетельстве о смерти С.А.А., носят противоречивый и неконкретный характер. 

Указывает, что ситуационная медико-криминалистическая также не проводилась, что не позволило установить механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, является гражданином РФ, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет, поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованны.

Заявляет, что ФИО2 со своим единственным родственником – братом, который признан потерпевшим по делу, длительное время не общается, поэтому не может оказать на него какое-либо незаконное воздействие.

Указывает, что ФИО2 страдает эпилепсией и ему необходимо наблюдение у врача, в связи с чем он не может находиться под стражей.

По мнению автора жалобы, заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, а иных оснований в решении суда не приведено.

Полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО2, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилище Б.В.С., с которой он проживает, и которая в настоящее время ожидает от него ребенка.

Просит постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Зенков А.Г. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зенкова А.Г. и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной смерти С.А.А. явились отек головного мозга, перелом основания черепа, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, но и данных о его личности. 

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, того обстоятельства, что ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из того, что ФИО2 подозревается в совершении преступления в отношении его близкого родственника, потерпевшим по делу также признан его близкий родственник – родной брат, велико опасение, что обвиняемый может оказать незаконное воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

Следует отметить, что суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния и его квалификации, другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об обстоятельствах дела и квалификации деяний ФИО2

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>