Дело № 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /________/ от 12.07.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 950 010 руб. на срок 60 мес. по 16% годовых, путем зачисления денежных средств на вклад. Ссылались на то, что обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/ от /________/, согласно договору залога /________/ от 12.07.2012. Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов, по состоянию на 12.05.2017 ее задолженность перед Банком составила 374 789,28 руб., из которой ссудная задолженность – 235 193,68 руб., просроченные проценты – 16 671,30 руб., задолженность по неустойке – 122 924,30 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку она с 22.08.2014 является собственником транспортного средства FordRanger, являющегося предметом залога согласно договору залога /________/ от 12.07.2012.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору /________/ от 12.07.2012 в общем размере 374 789,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947,89 руб.; обратить взыскание на транспортное средство по договору залога /________/ от 12.07.2012 - автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/ от /________/, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 22.08.2014, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости транспортного средства, в размере 1 300 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, передано с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме; на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 947,89 руб. не настаивала, указав, что ФИО4 означенную сумму возместила Банку после предъявления иска, согласно ПКО /________/ от /________/. Полагала, что при установлении добросовестности ФИО2 в приобретении обремененного залогом транспортного средства следует исходить не из даты заключения договора купли-продажи этого автомобиля – 21.08.2014, а из даты заключения договора залога – 12.07.2012, что имело место быть до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014. Полагала, что залог в данном случае последовал за вещью, не утратил силу, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Полагала заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и возражала против её уменьшения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представителя не направила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, предъявляемые к ФИО2. Обосновала позицию доводами, изложенными ею письменно; считала, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества – на основании договоров купли-продажи от 30.07.2014 между ФИО4 и ООО «Меркурий» и от 21.08.2014 между ООО «Меркурий» и ФИО2, то подлежат применению положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013. Ссылалась на то, что залог прекращен, т.к. ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, поскольку в п.3 договора купли-продажи от 21.08.2014 продавец подтвердил достоверность сведений об отсутствии залога продаваемого имущества, передал ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге транспортного средства сведения относительно залога спорного движимого имущества отсутствовали, оснований полагать, что автомобиль обременен залогом, у ответчика ФИО2 не имелось. Просила в иске к своему доверителю отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО4 и об отказе в иске к ФИО2, исходит из следующего.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 950 010 руб. на покупку транспортного средства – FordRanger, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, на срок 60 мес. под 16% годовых, путем зачисления на банковский вклад /________/, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Согласно п.4.1 договора /________/ от 12.07.2012, погашение кредита и уплата процентов должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из Графика платежей, являющегося приложением к договору /________/ от 12.07.2012, погашение кредита и уплата процентов должно были производиться ежемесячно в сумме 23 102,40 руб., последний платеж согласован в сумме 23 101,60 руб.

Лицевым счетом заемщика от 20.06.2017 (счет /________/) подтверждено, что Банком обязательства по договору /________/ от 12.07.2012 исполнены надлежащим образом, на банковский вклад ФИО4 /________/ зачислена сумма в размере 950 010 руб.

Согласно справке о размере задолженности по договору /________/ от 12.07.2012, согласующейся с расчетом задолженности ответчика по состоянию на /________/, ФИО4 неоднократно нарушала График платежей, в связи с чем, у нее на 12.05.2017 образовалась задолженность в общем размере 374 789,28 руб., заявленная Банком ко взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.5.4.3 договора /________/ от 12.07.2012, требований ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк.

Размер основной ссудной задолженности по состоянию на 12.05.2017составляет 235 193,68 руб., просроченных процентов – 16 671,30 руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО Сбербанк, который никем не оспорен, проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика ФИО4 в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. 

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п.2.1 договора /________/ от 12.07.2012, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО4 предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 12.07.2012 заключен договор залога /________/, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору /________/ от 12.07.2012, транспортное средство - автомобиля FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/ от /________/, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ООО «ММР-Авто». Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 300 500 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № /________/ от 11.07.2012, заключенному между ФИО4 и ООО «ММР-Авто», продавец передал, а покупатель принял и оплатил новый автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/ от /________/, стоимостью 1 300 500 руб.

Спорный автомобиль 20.07.2012 зарегистрирован в органах ГИБДД, владельцем значится ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014, вступившим в законную силу 11.04.2014 с учетом апелляционного определения Томского областного суда, договор купли-продажи автомобиля № /________/ от 11.07.2012 расторгнут.

Согласно карточке регистрационных действий, 22.07.2017 регистрация права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО4 была прекращена.

В ч.1 ст.453 ГК РФ сказано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014, вступившего в законную силу 11.04.2014 с учетом апелляционного определения Томского областного суда, были прекращены обязательства сторон договора купли-продажи автомобиля № /________/- ФИО4 и ООО «ММР-Авто, а именно эта сделка- договора купли-продажи автомобиля № /________/ являлась основанием возникновения права собственности ФИО4 на передаваемое ею в залог Банку транспортное средство.

Вместе с тем, в ч.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на 11.04.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 16.01.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, после расторжения названным судебным постановлением договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 11.07.2012 сохранился залог автомобиля FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как видно из соглашения об отступном от 30.07.2014, акта приема-передачи от 30.07.2014, стороны – ФИО4 и ООО «ММР-Авто» договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из решения Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014, вступившего в законную силу 11.04.2014 с учетом апелляционного определения Томского областного суда, в связи с предоставлением ООО «ММР-Авто» взамен исполнения этих обязательств отступного, в виде автомобиля FordRanger, 2012 года выпуска, VIN /________/, тип кузова/дверей – /________/, в комплектации –/________/, цвет – /________/ (белый), объем двигателя – 2.2, № шасси /________/, № двигателя /________/, стоимостью 900 000 руб., новые автомобильные запчасти, приобретенные по дилерским ценам, на общую сумму 303 414,30 руб.

Согласно карточке регистрационных действий, представленной органами Госавтоинспекции, 30.07.2014 вновь зарегистрировано изменение собственника спорного транспортного средства, которым значится ФИО4. По смыслу ст. 409 и ч.2 ст.218 ГК РФ, последняя вновь приобрела право собственности на заложенное транспортное средство на основании соглашения об отступном от 30.07.2014; при этом, суд не имеет сомнений в том, что ФИО5 знала о том, что автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, VIN /________/, обременен залогом на основании договора залога /________/ от 12.07.2012, т.к. ФИО4 являлась стороной этой сделки.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от /________/, ФИО4 передала в собственность ООО «Меркурий» автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, VIN /________/, № шасси /________/, цвет – белый, стоимостью 900 000 руб.

Согласно карточке регистрационных действий, 05.08.2014 в органах ГИБДД зарегистрировано изменение собственника спорного автомобиля на ООО «Меркурий».

Как следует из договора купли-продажи от 21.08.2014, заключенного между продавцом- ООО «Меркурий» и покупателем ФИО2, продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, VIN /________/, № шасси /________/, № двигателя /________/, цвет – белый, стоимостью 900 000 руб.

Согласно карточке регистрационных действий, с 22.08.2014 и до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Из п.3 договора купли-продажи от 21.08.2014 следует, что до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Сторона истца приводила доводы о том, что при решении вопроса о добросовестности ФИО2 при приобретении обремененного залогом транспортного средства следует исходить не из даты заключения ею договора купли-продажи этого автомобиля – 21.08.2014, а из даты заключения договора залога – 12.07.2012. Данный довод Банка суд находит ошибочным.

Буквально толкуя подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения, регулируемые названной нормой права, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, и указанная норма применяется именно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Залог, исходя из смысла ст. 334 ГК РФ, является обеспечительной мерой исполнения какого-либо обязательства, за счет которого кредитор может получить удовлетворение, соответственно не может быть признан возмездной сделкой по отчуждению имущества.

Как установлено судом и мотивировано выше, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ФИО2 и ООО «Меркурий» 21.08.2014.

Статьей 2 ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 ст.2 данного закона Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Согласно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Доказательств того, что Банк обращался к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о залоге транспортного средства и такой залог был зарегистрирован, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, представитель истца в суде подтвердила, что ПАО Сбербанк не направляло нотариусу уведомление о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять правила о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не могло и не должно было знать, что имущество заложено (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Проявив ввиду изложенного должную осмотрительность, ФИО2 спорное транспортное средство приобретала по подлиннику паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали знаки о залоге; при приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО2 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога, т.к. залогодателем или залогодержателем даже не направлялись нотариусу уведомления о возникновении залога; доказательств того, что из иных источников ФИО2 узнала или должна была узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, свидетель Б. показал в ходе судебного разбирательства, что по имеющейся у него информации, продавец автомобиля – директор ООО «Меркурий» Н. не информировал ФИО2 о том, что транспортное средство обременено залогом; сам Н. этой информацией также не располагал.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО2 после 01 июля 2014 года, и она является добросовестными приобретателям заложенного имущества по возмездной сделке, суд полагает, что залог прекратился в порядке п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд полагает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль FordRanger, 2012 года выпуска, паспорт ТС /________/ от /________/, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 22.08.2014, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости транспортного средства, в размере 1 300 500 руб., следует отказать, т.к. его залог прекращен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора /________/ от 12.07.2012 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласована неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 235 193,68 руб., принимает во внимание, что с даты начала нарушения ФИО4 срока очередного погашения кредитной задолженности – с октября 2016 года, ключевая ставка, установленная Банком России, не поднималась выше 10 % годовых. Таким образом, заявленная ко взысканию истцом величина неустойки – 122 924,30 руб. существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, даже с учетом ее максимальной величины, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика ФИО4 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 3 раза, т.е. до 40 974,76руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 947,89 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. 

Сторона истца не поддерживала заявление о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с ее полным возмещением ФИО4 до рассмотрения дела по существу, что подтверждается приходным кассовым ордером /________/ от /________/, согласно которому ФИО4 уплатила ПАО Сбербанк 12 947,89 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору /________/ от 12.07.2012 по состоянию на 12.05.2017 в общем размере 292 839 руб. 74 коп., из которых ссудная задолженность в размере 235 193 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 16 671 руб. 30 коп., задолженность по неустойке в размере 40 974 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.С. Микова