Дело №1-130/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 14 ноября 2025 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Р. Шамсутдинова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи потребителем наркотических средств, примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, заранее оплатив неустановленному лицу путем электронного платежа приобретаемый товар, из тайника (закладки) расположенного возле дерева, забрал, то есть незаконно приобрел для собственного потребления вещество в виде таблеток в количестве не менее 27 штук, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 2,97 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления хранил по месту своего пребывания до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, в ходе проведения обыска по месту пребывания ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое хранилось в стеклянной емкости, помещенной в кувшин в кухонной комнате, было изъято сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО5 в суде и на предварительном следствии вину при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что является потребителем наркотических средств. Появилось желание прекратить потреблять наркотики. Знает, что в некоторых странах от наркотической зависимости лечат с помощью метадона, запрещенного в России. Решил путем самолечения, с помощью метадона, прекратить потреблять наркотики. Для этого ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести таблетки с содержанием метадона. Далее в приложение «

<

данные изъяты>» через бот «

<

данные изъяты>» заказал таблетки с содержанием метадона общим весом 3 грамма стоимостью 6900 рублей за 1 грамм. Способ оплаты выбрал 

<

данные изъяты>. После этого в боте ему прислали реквизиты, по которым необходимо было внести денежные средства для приобретения необходимого количества 

<

данные изъяты>. Для обмена криптовалюты 

<

данные изъяты> он попросил помощи знакомого, который помог ему обменять 20700 рублей на необходимое количество криптовалюты 

<

данные изъяты>. Его знакомый обменял ему криптовалюту 

<

данные изъяты>, которые направил в его аккаунт в боте «

<

данные изъяты>». Примерно в 10.00 часов денежные средства были зачислены, которыми примерно в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 грамма метадона. Оплату производил находясь дома по указанному адресу. После оплаты прислали координаты местонахождения закладки с метадоном, расположенного близ 

<

адрес>. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил закладку с метадоном в стеклянной банке, которая была прикопана у дерева. Далее на попутном автомобиле поехал домой, где положил баночку в кувшин в кухонной комнате. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с обыском, во время которого обнаружили и изъяли метадон, о чем был составлен протокол, где все расписались, замечаний не имелось. Так же пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, заказал для себя (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте, где указал место приобретения – тайник (закладку) (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что работает начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года поступила оперативная информация, что ФИО5 проживающий по указанному адресу, возможно приобрел бензиновый триммер, похищенный у ФИО1, в связи с чем было получено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО5. На основании постановления был произведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием двух понятых. Перед началом обыска подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе обыска в кухонной комнате, в кувшине, находящимся на кухонном гарнитуре была обнаружена стеклянная колба с таблетками белого цвета, которая была изъята. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось. По поводу данных таблеток, ФИО5 ничего пояснять не стал (

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО3 и Свидетель №2 на предварительном следствии показали, что они работают оперуполномоченными ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года в ОУР поступила оперативная информация, что ФИО5 возможно, приобрел похищенный бензиновый триммер, принадлежащий ФИО1, а также в жилище и надворных постройках последнего возможно хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. Свидетель №2 был выведен рапорт о необходимости производства обыска в жилище и надворных постройках подсудимого. Было получено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, в рамках иного уголовного дела. ФИО5 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска, были приглашены двое понятых. Перед началом обыска участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, их права и ответственность. У ФИО5 было уточнено, имеется ли у него в доме похищенное имущество, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, предложено их выдать добровольно до начала обыска. Последний ответил, что таких не имеется. Далее был произведен обыск квартиры, в которой похищенное имущество обнаружено не было. В ходе обыска в кухонной комнате, в кувшине, находящемся на кухонном гарнитуре, была обнаружена стеклянная колба с таблетками белого цвета, которые были изъяты (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что она совместно с еще одним лицом участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО5. При проведении обыска сотрудниками полиции в вазе, расположенной в кухонной комнате были обнаружены: стеклянная колба с находящимися внутри таблетками белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции с постановление о проведении обыска. Обыск проводят по уголовному делу о краже. Далее она ушла по делам, в процессе обыска она не участвовала и что сотрудники полиции изъяли в этот день ей не известно. В ходе допроса ей стало известно, что в кухонной комнате её дома были обнаружены таблетки являющиеся наркотическими, о которых она не знала. Так же показала, что с подсудимым они официально разведены, но живут вместе, ведут совместное хозяйство, содержат множество с/х животных, охарактеризовала его только положительно (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола обыска у ФИО5 в 

<

данные изъяты> изъята стеклянная колба с таблетками белого цвета (

<

данные изъяты>).

Из справок об исследовании и заключения экспертизы следует, что в изъятой при обыске стеклянной колбе, находилось вещество в виде 27 таблеток, содержащее в своем составе наркотическое средство – «метадон (фенадон, долофин)», массой 2,97 грамма (

<

данные изъяты>).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> в биологической среде (моче) ФИО5 было обнаружено наркотическое вещество метадон (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрены и приобщены к делу первоначальная упаковка от наркотических средств (стеклянная емкость), первоначальная упаковка (полимерный пакет) (

<

данные изъяты>).

Также протоколом осмотрены и приобщены к делу остаток наркотического средства «метадон (фенадон, долофин), общей массой 1.62 гр., смывы с рук (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом у ФИО5 изъят, осмотрен и приобщен к делу мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В мобильном телефоне имеется приложение «

<

данные изъяты>», где обнаружен бот «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. В последующем мобильный телефон возвращен (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что у 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО5, который вину признал полностью. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре ФИО5, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и Закона «О полиции», в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «перевозка наркотических средств» как излишне вмененный, поскольку орган следствия в качестве перевозки инкриминирует перемещение подсудимым при себе наркотического средства с места приобретения до места хранения, что в данном конкретном случае не подпадает под данное понятие в целях статьи 228 УК РФ, так как эти действия охватываются квалифицирующим признаком «хранение», поскольку ФИО5 в данном случае переместил наркотики после их приобретения к месту жительства именно с целью хранения и дальнейшего потребления. Об этом же указано в фабуле обвинения, а именно что после приобретения, поместил наркотик в карман и стал его хранить, после чего с целью дальнейшего хранения, привез наркотическое средство по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО5 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя ФИО5 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО5 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, содеянное осознал и раскаялся, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, при этом состоит на учете у нарколога в связи с потреблением наркотических средств.

Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, в том числе о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, наличие заболевания (гепатит), наличие матери-пенсионерке проживающей с ним в одном доме, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин