Дело № 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 20 августа 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретарях Родиковой В.В., Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование был согласен, отказался лишь поставить свою подпись в процессуальных документах. Также ссылается на недоказанность факта ознакомления его с процессуальными документами и вручения их ему, разъяснения сотрудниками ГИБДД ему и понятым их прав. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на неправомерность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а был согласен их пройти, однако у сотрудников отсутствовал прибор, в связи с чем он попросил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Выразив свое желание устно отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так не смог ознакомится с его содержанием в связи с плохим освещением и нечитабельностью почерка сотрудника ГИБДД. 

Защитник Марареску Д.С. доводы ФИО1, в том числе, изложенные в его жалобе, поддержал, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и напротив выразил такое намерение, однако отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 22 часа55 минут по адресу: участок № дорога № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 140496 от 24 ноября 2018 года (л.д. 6); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № 509734 от 24 ноября 2018 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №325871 от 24 ноября 2018 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 177678 от 24 ноября 2018 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ № 085414 от 24 ноября 2018 года (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 от 24 ноября 2018 года (л.д. 11,12); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д. 13);показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности парубок А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством ФИО1 стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8,9).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от внесения соответствующей записи и подписании протокола ФИО1 отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (л.д. 8, 9).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены, однако он отказался от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и правомерно расценено должностными лицами как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы защиты в указанной части.С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Так, доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало проведение сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием в их распоряжении технического средства измерения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003607 не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Сам факт внесения сведений о техническом средстве измерения в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 об обратном.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как указано выше, меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО11 и ФИО12, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Сам факт привлечения понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО8 и ФИО9, согласно которым, находясь при исполнении должностных обязанностей в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, на территории СНТ «Тракторосад 3», ими был остановлен автомобиль Киа Сид, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразить свою волю и ставить свою подпись отказался, данное поведение ФИО1 было расценено ими как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

При этом, к показаниям указанного свидетеля, в части указания им на то, что он подписал процессуальные документы, а также письменные объяснения без ознакомления с их содержанием, мировой судья обоснованно отнесся критически.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО11 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с которой судья не усматривает. 

Сообщенные им сведения в указанной части опровергаются не только показаниями инспекторов ГИБДД, но и содержанием процессуальных документов, а также письменных объяснений, подписанных обоими понятыми без замечаний. 

Учитывая, что показания свидетеля ФИО11 вступают в противоречие со всеми иными доказательствами по делу, в совокупности с фактом подписания им процессуальных документов без замечаний, при наличии такого права и возможности сделать это, дают основания отнестись к показаниям данного свидетеля критически, не только в части указания им на обстоятельства подписания процессуальных документов, но и в части сообщенных им сведений по обстоятельствам происходящих событий.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, обстоятельства происходящих событий свидетель ФИО11 затруднился сообщить, в том числе из-за давности происходящих событий.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО12, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах как ФИО11, так и ФИО12 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов и акта отказался.

При этом ссылки ФИО1 на то, что отказ от подписания процессуальных документов был обусловлен невозможностью ознакомления с их содержанием надлежащим образом ввиду их нечитабельности и недостаточного освещения, необоснованны. Все процессуальные документы составлены на форменных бланках изготовленных типографским способом, соответствующие графы которых заполнены разборчиво шариковой ручкой. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 составление процессуальных документов и ознакомление ФИО1 с их содержание производилось в салоне патрульного автомобиля оснащенного соответствующим освещением, препятствий в ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не чинились, что он и не отрицал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставят под сомнения выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 6 Правил освидетельствования определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку запрета на его составление при указанных обстоятельствах закон не содержит.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом был не согласен подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование,не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления его в медицинское учреждение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (ФИО3 пункта 11 Правил освидетельствования).

Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 августа 2008 № 12143) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2 к Приказу), которая помимо основных сведений, перечисленных в частях 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ, подлежащих указанию вданном протоколе, предусматривает и обязательную письменную фиксацию согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказа оттакого освидетельствования как неотъемлемый этап данной процедуры.

Обязательность и обоснованность такого требования подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановлении Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Соответственно такое же процессуальное поведение лица предполагается и в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иной подход создает предпосылки для интерпретаций лицом, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, своего поведения в последующем и порождает неопределенность в этом вопросе для правоприменителя.

Таким образом, предъявленное сотрудником ГИБДД ФИО1 требование письменно зафиксировать выраженное им согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, является законным и обоснованным.

Следовательно, устное заявление ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ письменно зафиксировать данное согласие в соответствующем протоколе, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как согласие пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая, что ФИО1 хоть устно и выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но при этом, по требованию сотрудников ГИБДД не подтвердил его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья правомерно пришел к выводу о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки защиты на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, как указано выше, требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, ФИО1 не выразил.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов – г. Челябинск, СНТ «Тракторосад -3» дорога № участок № достоверно установлены при рассмотрении дела мировым судьей, сомнений не вызывают. 

Ссылки ФИО1 на то, что меры обеспечения производства по делу применялись и процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД не по указанному адресу, являющемуся адресом места остановки транспортного средства, а на проходной СНТ «Тракторосад-3», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов мирового судьи о месте совершения административного правонарушения, поскольку как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО7 при составлении процессуальных документов привязка осуществлялась к адресному ориентиру, являющемуся ближайшим к месту совершении административного правонарушения, что учитывая особенности места остановки транспортного средства (садово- некоммерческое товарищество), нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречит.

Избранную позицию защиты относительно фактических обстоятельств дела и отрицание вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, и сообщенные ФИО1 и его защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности факта и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян