Дело № 2-7155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Метизная компания Т» ФИО3 

и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков», обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Центр Урегулирования Убытков», ООО «Метизная компания Т» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Метизная компания Т», и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО5, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Метизная компания Т». 

18.02.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

09.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» в размере 297 600 руб. 

Однако, ООО «Центр Урегулирования Убытков» перечислило истице лишь 238 080 руб. 

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 297 600 руб., без учета износа – 436 600 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» денежные средства в размере 59 250 руб., с ООО «Метизная компания Т» денежные средства в размере 139 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Метизная компания Т» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просили в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Метизная компания Т», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица изменено с исключением из содержания названного постановления суждения о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2019 решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5 

При этом ФИО5 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Метизная компания Т» и находился на автомобиле работодателя при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается пояснениями представителей ООО «Метизная компания Т».

18.02.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

При этом согласно п. 2.2 данного договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием (ООО «Центр Урегулирования Убытков») ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту (ФИО1), включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате вышеуказанного ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 19.02.2019 ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 297 600 руб., без учета износа – 436 600 руб. 

09.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» в размере 297 600 руб. 

ООО «Центр Урегулирования Убытков» ремонт автомобиля истца в установленном соглашении порядке не осуществило, а 15.04.2019 перечислило истице в счет ремонта денежные средства в размере 238 080 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в настоящее время продан. 

Поскольку ООО «Центр Урегулирования Убытков» не исполнило надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором от 18.02.2019 обязательства по ремонту транспортного средства, требования истца о взыскании с данного ответчика стоимости ремонта автомобиля в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля являются обоснованными. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта страховой компании, не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

При таких обстоятельствах с ООО «Центр Урегулирования Убытков» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 250 руб., перечисленные АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» как страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля (297 600-238 080).

При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает. 

Тот факт, что 09.04.2019 ООО «Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 подписали соглашение о выплате страхового возмещения, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и определили общий размер денежной выплаты по страховому событию, во внимание не принимается.

Данное соглашение не является дополнением к договору от 18.02.2019, каких-либо ссылок на указанный договор соглашение также не содержит. 

Кроме того, соглашением от 09.04.2019 предусмотрен лишь порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и определен размер страхового возмещения.

При этом АО «АльфаСтрахование» стороной указанного соглашения от 09.04.2019 не является, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» не является страховщиком. 

Таким образом, соглашение от 09.04.2019 не прекращает обязательство ООО «Центр Урегулирования Убытков» по ремонту транспортного средства, установленное договором от 18.02.2019, а также не ограничивает право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией САО «ВСК» заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как уже было отмечено, ФИО1 предъявляет требования к ООО «Метизная компания Т» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике согласно заключению, составленному по заказу страховщика (л.д. 97 оборот, 436 600-297 600). 

Однако еще 18.02.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

На основании указанного договора АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» в денежной форме по Единой методике с учетом износа в размере 297 600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить со страховщика возмещение вреда без учета износа по Единой методике, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Метизная компания Т» стоимости ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике согласно калькуляции страховщика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Метизная компания Т» стороной договора цессии от 18.02.2019 не является и не может нести ответственность в виде убытков истца за ненадлежащее исполнение ООО «Центр Урегулирования Убытков» принятых на себя обязательств в части осуществления ремонта автомобиля истца. 

Остальные требования к ООО «Метизная компания Т» являются производными и также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО «Центр Урегулирования Убытков» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Метизная компания Т» надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 03.08.2019 и актом об оказанных услугах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1977 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 250 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1977 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов