Дело № 1-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Нефтяник» 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вскрыв дверь при помощи металлического лома, незаконно проник в будку для хранения инструментов, расположенную на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил бензопилу марки «Husgvarna 135-16» стоимостью 6 707 рублей 90 копеек, садовую тачку стоимостью 1 000 рублей, кабель алюминиевый стоимостью 1 000 рублей, гантель стоимостью 400 рублей, секатор стоимостью 50 рублей, секатор стоимостью 50 рублей, зубило стоимостью 20 рублей, зубило стоимостью 100 рублей, зубило стоимостью 20 рублей, зубило стоимостью 20 рублей, газовый разводной ключ стоимостью 150 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, ножницы стоимостью 20 рублей, напильник стоимостью 20 рублей, напильник стоимостью 20 рублей, напильник стоимостью 20 рублей, дрель механическую стоимостью 200 рублей, щетку стоимостью 20 рублей, ключ на «19» стоимостью 50 рублей, ключ гаечный размерами 36x32 стоимостью 50 рублей, ключ гаечный размерами 30x27 стоимостью 50 рублей, ключ гаечный размерами 19x17 стоимостью 20 рублей, ключ гаечный размерами 10x12 стоимостью 15 рублей, ключ гаечный размерами 13x14 стоимостью 15 рублей, ключ гаечный размерами 8x10 стоимостью 15 рублей, ключ гаечный размерами 10x12 стоимостью 15 рублей, ключ гаечный размерами 12x13 стоимостью 15 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, метр раскладной стоимостью 30 рублей, кусачки по металлу стоимостью 50 рублей, отвертку плоскую стоимостью 30 рублей, отвертку фигурную стоимостью 30 рублей, три килограмма чеснока стоимостью 450 рублей, пять килограммов лука стоимостью 100 рублей, с тазиком материальной ценности не представляющим, с сумкой коричневого цвета материальной ценности не представляющей, с сумкой серого цвета материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 902 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью, в том числе, путем денежной компенсации и принесения извинений. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поскольку освобождение его от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимого. Кроме того, государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшей стороной является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал, в совершенном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился.

Похищенное же частично изъято у виновного, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Сармановскому району РТ, и предполагается в дальнейшем возвращению собственнику на основании судебного решения.

При этом, в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело. 

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый кабель, гантель, два секатора, четыре зубила, разводной газовый ключ, два молотка, ножницы, три напильника, механическую дрель, щетку, девять гаечных ключей, пассатижи, раскладной метр, кусачки по металлу, плоскую отвертку, фигурную отвертку, сумку коричневого цвета и сумку серого цвета, – вернуть по принадлежности потерпевшему; три килограмма чеснока и пять килограммов лука с тазиком, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов