Дело № 2-69/2019 15 января 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ООО «ГГП Иткана», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала, что 26 октября 2017 г. перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в сумме 19 146 480 рублей. Указанный перевод был осуществлен истцом за ее супруга – ФИО4, являющегося участником ООО «ГГП «Иткана» в счет оплаты его дополнительного вклада в уставный капитал. В назначении платежа было указано: «Оплата взноса в уставный капитал за ФИО4 на основании решения от 29 апреля 2017 г. ОСУ».

Судебными актами трех инстанций по делу № А37-2853/2017, рассмотренному Арбитражным судом Магаданской области, факт получения ответчиком указанных денежных средств установлен. Указанными судебными актами были признаны недействительными решения от 27 ноября 2017 г. общего собрания участников Общества об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Поскольку решения от 27 ноября 2017 г. общего собрания участников Общества признаны недействительными, то силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», увеличение уставного капитала Общества является несостоявшимся, а Общество обязано в разумный срок вернуть участникам их вклады.

Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2853/2017 вынесенное 19 апреля 2018 г. вступило в законную силу 4 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств в полной сумме 19 146 480 рублей, 3 августа 2018 г. требование получено ответчиком.

На требование от 18 июля 2018 г. истец ответ не получила. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. 

При этом, в пояснениях от 13 сентября 2018 г., представленных в материалы дела № А37-2853/2017 ответчик указал, что до настоящего времени не воспользовался спорной суммой, которая хранится у него как не востребованная.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1102, 1109 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Геологическое предприятие «ИТКАНА» сумму неосновательного обогащения в размере 19 146 480 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежат ей, а не ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление подтвердил, что истребуемая сумма была уплачена истцом ФИО3 в счет дополнительного вклада ФИО4 в уставный капитал. Полагает, что так как увеличение уставного капитала не состоялось, денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. 

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 г. на расчетный счет ООО «ГГП «Иткана» истцом платежным поручением № № были перечислены денежные средства в размере 19 146 480 рублей в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО «ГГП «Иткана» за ФИО4 на основании решения собрания участников общества от 29.04.2017.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком указанных денежных средств в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 апреля 2018 г. по делу № А37-2853/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» от 27 ноября 2017 г. 

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда Магаданской области № А37-2853/2017 от 19 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что на общем внеочередном собрании участников ООО ГГП «Иткана» 27.11.2017 при принятии решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества, утверждении изменений, связанных с изменением размера долей участников общества, о внесении изменений в п.4.1 Устава, связанных с увеличением размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, допущено существенное нарушение прав ФИО4, выразившееся в непринятии в качестве дополнительного вклада участника общества ФИО4 денежных средств, перечисленных платежным поручением № от 27.10.2017 в целях исполнения решения собрания участников от 29.04.2017, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения участниками Общества денежных средств.

При этом доводы ответчика ООО ГГП «Иткана» о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № № от 27.10.2017 с назначением платежа «оплата взноса в уставный капитал за ФИО4 на основании решения от 29.04.2017 ОСУ» не могли быть приняты в качестве дополнительного вклада ФИО4, поскольку вклад внесен третьим лицом (ФИО3) без подтверждения полномочий, судами не приняты во внимание с обоснованием их несостоятельности.

Кроме того, как установлено судебными постановлениями, ФИО4 подтвердил полномочия ФИО3 на внесение от его имени денежных средств в сумме 19 146 480 рублей в целях оплаты взноса в уставный капитал общества. 

Из представленных в рассматриваемое дело истцом документов следует, что истец ФИО3 не имела намерений передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, а ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что передача ему денежных средств произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами по делу совершена какая-либо сделка, которая могла служить основанием для удержания ответчиком денежных средств в размере 19 146 480 рублей, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 146 480 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности перечисленных Обществу денежных средств истцу, а не третьему лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств на имя ответчика именно истцом нашел свое подтверждение.

Кроме того, единственным лицом, которое исходя из обстоятельств дела вправе претендовать на указанную денежную сумму, является ФИО4 Однако последний в письменном отзыве полагал требования истца законными и обоснованными, просил возвратить его супруге – истцу по делу, денежные средства в размере 19 146 480 рублей.

Изложенные обстоятельства вопреки доводам ответчика, по мнению суда, исключают какую-либо неопределенность в части принадлежности денежных средств и надлежащего истца по делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Определением Магаданского городского суда от 19 ноября 2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем государственная пошлина истцом до рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Исходя из размера заявленных исковых требований, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 60 000 рублей.

Следовательно, с истца ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 19 146 480 (девятнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 января 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№