Копия 16RS0046-01-2024-018943-21

Дело № 2 – 582/2025 

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскание ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 по Республике Татарстан ФИО9, с учетом увеличения исковых требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в виде денежных средств в сумме ... рубля.

В обосновании иска указали, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данным преступлением Государственному учреждению - ФИО10 по ... причинен ущерб на сумму ... рубля.

Представитель истца иск поддержали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. 

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественноговреда,причиненногонепосредственнопреступлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основанияответственностизапричинениевреда,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу ст. 1080Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместнопричинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в период совершения преступления, ответчик ФИО2, был назначен на должность заместителя управляющего ФИО12, ответчик ФИО3 являлся начальником отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации .... 

Из приговора Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ..., вступившего в законную силу ... на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан следует, что является доказанным предоставление ФИО3, ФИО2, ФИО4 с целью хищения бюджетных денежных средств в ... ... заявлений от имени инвалидов, по ... – ти из которых производились выплаты на сумму ... рубль и по 14 –ти в выплате на сумму ... рубля было отказано, в результате бюджету Российской Федерации в лице ... был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ... рубля и дополнительно был бы причинен ущерб в сумме ... рублей в случае доведения преступления до конца.

Исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО2 и иным лицом предварительного сговора на хищение путем обмана бюджетных средств, при реализации которого каждый из них выполнил отведенную ему роль в преступлении, преследуя при этом общую цель незаконного обогащения, при этом объективно установлено, что ФИО4 своими действиями содействовал в мошенничестве путем облегчения его совершения, безусловно осознавал, что ФИО3 и ФИО2 с использованием служебного положения, совершается хищение бюджетных средств, поскольку принимал непосредственное участие в подготовке фиктивных документов для получения компенсационных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вследствие преступных совместных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцупричиненыубытки в размере ... рубля, размер ущерба не оспорен, на основании положений ст.1064, п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации материальныйущерб подлежит возмещению в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскание ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ...), ФИО3 ...), ФИО4 (...) в пользу отделения ФИО14 в счет возмещения ущерба ... рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) в соответствующий бюджет госпошлину в общей сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...