Судья Митрохина Н.В. материал № 22к-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., Темираева К.О.

потерпевшей И.В.А., 

представителя потерпевшей-адвоката С.О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе с дополнением заявителя А.И.М. на постановление Курского районного суда Курской области от 05 декабря 2023 года, которым в удовлетворении жалобы А.И.М. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 24.11.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступление потерпевшей И.В.А. и ее представителя – адвоката С.О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Темираева К.О. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 24 ноября 2022 г. прекращено уголовное дело, возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное преследование в отношении обвиняемого А.И.М. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.И.М. отменена. Потерпевшей И.В.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Не согласившись с принятым постановлением А.И.М. обжаловал данное постановление в Курский районный суд Курской области в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указал, что он возражал против прекращения уголовного дела, заявлял ходатайства о проведении следственных действий для установления его невиновности, считая, что обвинение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении жалобы А.И.М. было оказано.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель А.И.М. просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении поданной жалобы, а также направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Указывает, что при рассмотрении его жалобы, судом не исследовались материалы уголовного дела, а также не дано никакой оценки доказательствам стороны защиты, а именно заключению специалиста судебно-медицинской экспертизы Л.А.М., который не был допрошен ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Полагает, что суд в нарушении уголовно-процессуального законодательства рассмотрел его жалобу по правилам ст. 125.1 УПК РФ, а не по правилам ст.125 УПК РФ

По мнению автора жалобы, прекращение следователем уголовного дела в связи с истечением срока давности при отсутствии согласия его подзащитного на основании изложенной Конституционным судом РФ в постановлении №33 от 18.07.2022 г. правовой позиции является незаконным, поскольку данные разъяснения не могут быть применены к уголовному делу в отношении А.И.М. , уголовное дело в отношении которого 29.10.2021 г. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, поступило в суд для его рассмотрения по существу, а впоследствии было возвращено судом для устранения недостатков обвинительного заключения, что по мнению автора жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. №57-О обязывает следователя после устранения выявленных недостатков вновь направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

Также указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления доводам защиты, в том числе, содержащимся в ходатайствах при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не было дано никакой оценки, проверка допустимости и достоверности доказательств не проведена.

Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз от 16.10.2019 г., 23.12.2019 г., 21.07.2021 г., поскольку медицинская документация не запрашивалась и предоставлялась экспертам, а также оспаривает показания потерпевшей И.В.А., свидетелей И.А.А., Ф.Е.С.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2021 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дело отсутствует постановление о передаче уголовного дела следователю.

Высказывает суждение, что проверка оснований для реабилитации А.И.М. должна происходить не по правилам ст. 125.1 УПК РФ в соответствии с процедурой, установленной вышеназванным Постановлением Конституционного суда РФ, а путем рассмотрения уголовного дела по существу в суде, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Отмечает, что ему и его защитнику не было предоставлено право на реплику после дачи заключения прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Курского района Злобин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии с процедурой, определенной в постановлении Конституционного суда РФ №33-П от 18.07.2022 г., является мотивированным, обоснованным.

В судебное заседание заявитель А.И.М. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника. 

Заинтересованное лицо И.В.А., ее представитель адвокат С.О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Темираев К.О. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Судом установлено, что 28.01.2021 года в отношении А.И.М. возбуждено уголовное дело №12101380011000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По указанному уголовному делу органом предварительного расследования А.И.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неподалеку от магазина «Магнит» нанес кулаками правой и левой руки удары И.В.А. в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив ей, в том числе, травму задней поверхности левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, компонентами которой являются:

- кровоподтек в левой лопаточной области неправильной овальной формы с нечеткими контурами, фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, длинником ориентированным на 10 и 4 час. условных цифровых часов, размером 7,0х4,0 см.;

- закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по лопаточной линии без смещения отломков и без признаков консолидации.

27.12.2021 года уголовное дело №12101380011000047 по обвинению А.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было направлено мировому судье судебного участка №1 Курского района Курской области.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 28.07.2022 года, уголовное дело по обвинению А.И.М. по ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Впоследствии уголовное дело по обвинению А.И.М. по ч.1 ст.112 УК РФ передано в СО ОМВД России по Курскому району для производства дополнительного расследования.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 от 25.09.2022 года, предварительное следствие по уголовному делу №12101380011000047 было возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству и расследованию.

31.10.2022 года от обвиняемого А.И.М. поступило заявление в котором он возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду невиновности в инкриминируемом ему деянии. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 24.11.2022 года, уголовное дело №12101380011000047, возбужденное 28.01.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и уголовное преследование в отношении обвиняемого А.И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренного ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.И.М. отменена. Потерпевшей И.В.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе, по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Постановлением Конституционного суда РФ № 33-П от 18.07.2022 года, вступившим в законную силу 21.07.2022 года, определено, что продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого. 

Обвиняемый вправе оспорить такое решение в суд, которое подлежит проверке по правилам ст. 125.1 УПК РФ. 

Введенный указанным Постановлением порядок начал применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления его в силу, т.е. с 21.10.2022 года.

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ согласно которой сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести составляют 2 года, а также с учетом вступления в законную силу Постановлением Конституционного суда РФ № 33-П от 18.07.2022 года, на день вынесения старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 постановления от 24.11.2022 года о прекращении уголовного дела №12101380011000047 сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли (07.08.2021 года), по истечении 12 месяцев уголовное дело не было направлено в суд (до 07.08.2022 года), в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению и без согласия на то обвиняемого А.И.М. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ судья, рассматривая жалобу на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, также вправе проверить законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии прямого указания потерпевшей на А.И.М. , как на лицо совершившее преступление, порядок привлечения А.И.М. в качестве обвиняемого соблюден. Обоснованность обвинения А.И.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей И.В.А., свидетеля Ф.Е.С. непосредственно указавших на А.И.М. как на лицо совершившее преступление, заключением эксперта № 405/3 от 23.12.2020 установившей вид и тяжесть вреда здоровью И.В.А. причиненного в результате преступления, протоколами осмотра документов от 23.09.2021 и 07.10.2021 которыми осмотрены видеозаписи на которых запечатлен факт нанесения мужчиной ударов женщине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ ист. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя необоснованно рассмотрена в порядке ст. 125.1 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Протоколом судебного разбирательства подтверждено, что в судебном заседании имеющееся в уголовном деле доказательства были исследованы в полном объеме. Заявитель, его защитнику было предоставлено право приводить свои доводы по исследованным доказательствам. 

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалиста ФИО3. Как следует из материалов дела указанный специалист в ходе предварительного расследования к участию в деле не привлекался. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ установление характера и степень вреда причиненного здоровью относится к компетенции эксперта.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено право выступить с репликой. Как следует из аудиопротокола судебного заседания выслушав заключение прокурора суд выяснил у заявителя наличие дополнений, таким образом, фактически предоставил возможность выступить с репликой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А.И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 05 декабря 2023 г. по жалобе А.И.М. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 24 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись