Дело № 12-1-42/2020

РЕШЕНИЕ

26.02.2020 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 23.12.2019 года, 

установил:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 23.12.2019 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просил его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он не был в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, так как был трезв. Понятые его не видели. В суде он заявил ходатайствовал о вызове понятых, однако, мировой судья его не удовлетворил. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Считает, что между сотрудником полиции и фельдшером имелся сговор. Возможно, что прибор, в который он продувал, не исправен. Свидетельство о поверке прибора ему не представляли. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что в медучреждении он четырежды продувал в прибор, а затем просил, чтобы у него взяли кровь на алкоголь. Однако, его не послушали. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых К. С.Ф. и К. И.В., подписавших протокол (л.д. 9). 

Факт предложения инспектора ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – «запах алкоголя из полости рта» и «нарушение речи», а также основание для направления на медицинское освидетельствование – «несогласие с результатами освидетельствования» (л.д. 9). 

Кроме того, ФИО1 собственноручно в указанном выше протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Но затем предлог «не» был перечеркнут, а поэтому ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему был предоставлен специальный прибор, предназначенный для определения наличия в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя и его концентрации. Однако, ФИО1 не сделал ни одного полноценного выдоха, достаточного для определения наличия алкоголя, то есть симулировал выдох, а следовательно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с бумажным носителем составила 0,85 мг/л, то есть ФИО1 находился согласно указанному документу в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, выпил бутылку пива безалкогольного» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с данными алкотестера о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д. 7), свидетельством о поверке алкотестера (л.д. 8) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования, в котором фельдшером М. И.С. указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС Г. О.А. об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд понятых, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что такое ходатайство судом не рассматривалось, поскольку оно не было никем заявлено, в том числе, и ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии свидетельства о поверке прибора, в который сотрудник полиции просил его продуть, суд счел не состоятельным, так как на л.д. 8 имеется копия указанного свидетельства о поверке прибора, действительного до 10.07.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что между сотрудником полиции и фельдшером имелся преступный сговор о фальсификации доказательств, суд также счел не состоятельным, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами со стороны ФИО1, кроме его слов.

У суда нет оснований не доверять показаниям фельдшера М. И.С., а также инспектора ДПС Г. О.А., поскольку их показания и действия последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Объективность и правдивость показаний М. И.С. и Г. О.А. у суда не вызывает сомнений.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 23.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья А.В. Балахонов