Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2024 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В., 

при секретаре Потаповой А.А.

с участием переводчика А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Языкова Е.Д. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-12 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-23 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свобод;

-по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2021, от 23.06.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2021, от 23.06.2023, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 июня 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 319 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который являлся очевидцем событий 28.06.2023. Однако в судебное заседание данный свидетель не явился, при этом суд не предоставил ему возможности повторно вызвать данного свидетеля, не направил судебную повестку о явке свидетеля в процесс для дачи показаний, чем нарушил право на защиту. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 22.02.2024 на стадии прений и последнего слова ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, т.к. является гражданином Республики Узбекистан и не обладает хорошим знанием русского языка, вместе с тем судом в удовлетворении его ходатайства отказано, что также является нарушением права на защиту. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, в частности, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не согласившись с судебным решением адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов осужденного подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам осужденного в части не предоставления ФИО1 переводчика, при этом указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, ограничивая сторону защиты в представлении доказательств, тем самым выступая на стороне обвинения. Стороне защиты отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям отведя только 10 минут. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с окончанием рабочего времени, судом отказано. Для предоставления доказательств со стороны защиты судом предоставлен 1 день, при этом сторона обвинения могла предоставлять доказательства в течение 5 месяцев, чем ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Л.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, в частности, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., инспектора ГИБДД, который пояснил, что в ходе остановки автомобиля для проверки документов, после оформления протокола и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку актом освидетельствования состояние опьянения последнего установлено, ФИО1 резко открыв дверь патрульного автомобиля, ударил его по правой руке, от чего он испытал сильную физическую боль, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствие посторонних лиц; показаниями свидетелей А., старшего инспектора ГИБДД, Б. и Д., которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 (т.1 л.д.97-101); заключением эксперта № 01180/07-1 от 08.08.2023, из которого следует, что высказывания ФИО1 в адрес К. содержат значение унизительной оценки личности, выражены нецензурной, вульгарной лексикой и обладают лингвистическим признаком неприличной формы (т.1 л.д. 123-128) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, как об этом утверждается в жалобе. Несогласие с принятыми решениями суда, по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения приговора и не указывает о предвзятости суда. 

Доводы осужденного о том, что суд не предпринял меры для вызова свидетеля стороны защиты в судебное заседание и лишил сторону защиты обеспечить его явку в процесс, несостоятельны. Исходя из протокола судебного заседания, сторона защиты не обеспечила явку свидетеля в суд, уважительного характера его отсутствия защитником не приведено. Сведений в материалах дела о заявленном стороной защиты свидетеле отсутствуют, что исключило возможность оказать судом содействие в вызове данного лица, создать условия для обеспечения его явки, более того ходатайств данного характера ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Утверждение о предоставлении стороне защиты для подготовки к судебным прениям всего 10 минут не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании 13.02.2024 при согласовании даты следующего судебного заседания, назначенного на 22.02.2024, председательствующим определен порядок его проведения, стороны предупреждены о необходимости подготовки к судебным прениям, в связи с чем у стороны защиты имелось достаточно времени для подготовки к прениям сторон, следовательно нарушений права на защиту судом допущено не было.

Наличие у ФИО1 достаточного уровня владения языком, на котором ведется производство по делу, позволяющий осужденному в полной мере реализовать свои права и обязанности, в ходе уголовного судопроизводства по делу, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как пояснил сам осужденный при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 15.08.2023 (т.1 л.д.201-204), а также исходя из заявления ФИО1 (т.1 л.д.172) русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, не отрицал данный факт и в судебном заседании при установлении его личности, при этом показания относительно обстоятельств вменяемых ему преступных деяний давал на русском языке. Ходатайство о предоставлении переводчика было заявлено осужденным лишь перед проведением судебных прений. ФИО1 проживает на территории России около 20 лет, пояснил, что русский язык понимает хорошо, в переводчике нуждается лишь для уяснения юридических терминов. После предоставления ему судом апелляционной инстанции переводчика ФИО1 ничего нового по делу не сообщил. Данные обстоятельства в их совокупности убеждают суд апелляционной инстанции в том, что в данном случае отсутствие переводчика не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, /__/ г.р., оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, проживающего с ними совместно.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УКРФ обоснованно признано судом совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановки вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено. 

Мотивы назначения ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному как за отдельное совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения определен верно исходи из требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья