Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 13 февраля 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» ЗАО «ЦДУ» к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 581 507,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9015,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, не согласилась с размером ущерба, ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы. 

Ответчик кузнецов Е.М в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 года (л.д.16-17) и не оспаривается сторонами.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие». По данному событию было выплачено страховое возмещение 701 507,34 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 (л.д. 162-166).

С учетом спорного характера правоотношения, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела без соучастия суд на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 

Определение суда неоднократно направлялось по почте и электронной почтой в адрес истца и представителя истца. Каких-либо возражений относительно привлечения к участию в деле соответчика не поступило. В связи с этим, суд полагает необходимым разрешить исковые требования фактически заявленные как к виновнику ДТП, так и к его работодателю. 

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, а ФИО3 – ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По ходатайству ответчика представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, указанных в справе о ДТП и акте осмотра составляет 293 759 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта № от 01.123.2016 года в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО2, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка. 

Суд считает возможным принять указанную сумму для расчета стоимости возмещения причиненного ущерба. 

С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта (293 759 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000руб), сумма, подлежащая взысканию составляет 173 759 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования истца удовлетворены на 29,8 %от заявленных требований (173759*100%/581 507,34*=29,8%). Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 686,47 руб. (9015 *29,8%/100%=2686,47 руб.)

Стоимость судебной экспертизы составила 7 490 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 232,02 руб. (29,8%), с истца - в размере 5 257,98 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» ЗАО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба 173 759 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб. 47 коп., а всего 176 445 рублей 47 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 232 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 257 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко