Дело № 12-128/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Паниной И.Т. от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Паниной И.Т. от ФИО2 ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Волгоградской области, ФИО3 просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Защитники заявителя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу,, дополнительно пояснили, что ФИО2 А.С. обращался в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Дата Калашникову А.С. был дан ответ, что его предложение о переводе земель будет учтено при корректировке Генерального плана городского округа город Михайловка Волгоградской области. Считает, что Предписание от Дата было вынесено незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи от Дата, прекратить производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, отдела жилищно-коммунального хозяйства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от Дата N 18-АД14-70, от Дата N 9-АД14-11 и других.

Положениями п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Дата консультантом отдела земельных отношений администрации городского округа Адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 не исполнил в срок до Дата законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства Номер от Дата, а именно: не устранил нарушения и не провел мероприятия по переводу земельного участка по адресу: Адрес Отрадненское сельское поселение Адрес. Участок находится примерно в Номер м от ориентира по направлению на восток, кадастровый Номер из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в порядке предусмотренном Федеральным законом от Дата № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона Номер «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно материалов дела, ФИО3 предпринимались меры по переводу земельного участка с кадастровым Номер из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Так, Дата Калашниковым А.С. в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области было подано ходатайство о переводе земель. Дата Калашникову А.С. был дан ответ, что предложение ФИО3 о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности будет учтено при корректировке Генерального плана городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку при вынесении предписания в адрес ФИО3 администрацией городского округа город Михайловка не принят во внимание ранее данный ответ ФИО3 о переводе земельного участка. 

На основании, изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Е.Н. Шевцова