Дело №12-236/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002916-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2026 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обращения с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, отменить ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указывает, что административное правонарушение совершено при выполнении трудовых обязанностей, а именно он (заявитель) управлял транспортным средством КАМАЗ 468065-40, осуществлял перевозку откаченной технической воды в место слива, при выполнении требования инспектора ГИБДД об остановке осуществил торможение, в результате которого произошел разлив незначительного количества технической воды из аварийного клапана. Отмечает, что данная техническая вода не содержит каких – либо маслянистых примесей и ее разлив не повлиял на безопасность дорожного движения. При этом, материалы дела не содержат доказательств, в частности заключение эксперта, подтверждающих наличие в технической воде маслянистых примесей, а также не содержат доказательств того, что его действиями были созданы помехи в дорожном движении. Кроме того, указывает, что должностным лицом не проводилось административного расследования, постановление было вынесено на месте. Заявляет о нарушении его прав начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВДР России по 

<

адрес> на обжалование постановления должностного лица, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления адресат отказался от получения жалобы и отправление было выслано обратно.

В судебное заседание заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав, что увечье дорожному полотну нанесено не было, помех в дорожном движении создано не было, а также не было допущено загрязнение дорожного полотна. Количество пролитой жидкости, которая является отходами 4 класса опасности, было незначительным, ее разлив был допущен ввиду применения экстренного торможения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, указав, что пролитая на проезжую часть жидкость имела маслянистую структуру, которая была определена путем тактильного осмотра, имела переливающийся характерный маслянистым жидкостям цвет. Кроме того указал, что любое транспортное средство имеет заводские характеристики, в том числе и по наполнению жидкости. При этом, водитель, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, несет ответственность за перевозку опасных грузов, в том числе в его обязанности входит обеспечивать контроль за перевозимым грузом. В ситуации, повлекшей за собой совершение административного правонарушения, выезжая, водитель не проверил наполняемость цистерны, что привело к разливу жидкости на проезжую часть. Допущенным нарушением водителям других транспортных средств были созданы помехи, вызванные в необходимости объезжать участок дороги с разлитой жидкостью, увеличивая радиус поворота. При таких обстоятельства водителем ФИО1 было допущено загрязнение проезжей части технической маслянистой жидкостью, которая снижает сцепные качества.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителя заявителя, должностного лица прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что заявителем в ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю ввиду отказа адресата от получения. С жалобой в Городищенский районный суд 

<

адрес> заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи полагаю необходимым восстановить заявителю ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель автомобиля КАМАЗ 468065-40 ФИО1, управляя указанным транспортным средством, допустил загрязнение проезжей части технической маслянистой жидкостью, которая снижает сцепные качества и угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении, а также фотоматериалом, приложенным к вышеуказанному постановлению, из которого усматривается разлив жидкости на дорожное покрытие.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. При этом наличие события административного правонарушения не оспаривалось самим заявителем, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 осуществлялась транспортировка отходов (осадков) из выгребных ям, которая является технической водой, имеющая 4 класс опасности, не содержит каких – либо маслянистых примесей и ее разлив не мог повлиять на создание помех в дорожном движении, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, напротив, опровергается фотографией, на которой зафиксировано загрязнение дорожного покрытия в результате утечки жидкости из транспортного средства, которым управлял ФИО1

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и умысел на его совершение, нельзя признать состоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1 не мог не осознавать, что он осуществляет перевозку жидких отходов, имеющих 4 класс опасности, не проверил наполняемость резервуара, допустив тем самым разлив указанной жидкости, загрязняя дорогу, и создавая помехи для движения. Водитель безразлично отнесся к содеянному, и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, сознательно допуская возможность наступления вредных последствий.

Довод жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела требовалось проведение экспертизы, не влечет отмену постановления должностного лица, так как ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении начальником ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не повлекло нарушение права ФИО1 на обжалование данного постановления.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении его жалобы им не предоставлено доказательств, которые опровергли бы его виновность.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, принявшего постановления, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.О. Перевозникова