№1-142/2017 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.С., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 

<

данные изъяты> находясь на улице по адресу 

<

адрес>, на расстоянии одного метра от проходившего там незнакомого ему ФИО8 увидел лежащий на снегу сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Предположив, что данный телефон принадлежит ФИО8, у ФИО1 

<

данные изъяты> возник умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный и открытый характер своих действий, ФИО1 

<

данные изъяты> взял в руки указанный сотовый телефон. ФИО8 потребовал, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО1 

<

данные изъяты> удерживая сотовый телефон, с целью предотвращения возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО8 в левое плечо, отчего тот испытал физическую боль. С похищенным имуществом ФИО1 

<

данные изъяты> скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он шел со своим знакомым ФИО5 по 

<

адрес> и увидел как у незнакомого парня выпал сотовый телефон, он решил его похитить. Когда он поднял сотовый телефон, парень сказал ему, что телефон принадлежит ему, и чтобы он его не трогал. Для того, чтобы парень не воспрепятствовал его действиям, с целью удержания похищенного, он с силой толкнул парня в плечо, убежал с похищенным телефоном с места преступления. По пути следования к магазину «

<

данные изъяты>», он выкинул сим карты от сотового телефона, телефон хотел продать, однако через несколько часов около магазина «

<

данные изъяты>» он был задержан, а похищенный телефон обнаружен у него и изъят. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он проходил по 

<

адрес> в это момент у него из рук выпал его сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», незнакомый парень подобрал его, на его требования отдать ему сотовый телефон парень не отреагировал. ФИО1, держа в своих руках телефон, ответил, что он ошибается и резко, с силой, оттолкнул его ударом своей руки левое плечо, ушел с похищенным с места преступления. Сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами сотовых операторов "Теле2" и "Билайн" был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает указанный телефон в 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительный. Телефон ему был возвращен следователем. (л.д.38-39, л.д.41-43)

-показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он с ФИО1 проходил по 

<

адрес>, ФИО1 увидел на снегу сотовый телефон, поднял его, однако находившейся там парень стал требовать, чтобы он отдал ему сотовый телефон. ФИО1 не отдал сотовый телефон, резко оттолкнул от себя того парня, ударив в левое плечо и быстрым шагом отправился вниз по 

<

адрес>. Он просил не звонить парня в полицию, пообещав, что поможет вернуть телефон, однако тот не стал его слушать и вызвал полицию, вскоре его задержали. (л.д.44-45)

-материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего у него на улице сотовый телефон, а также применившего в отношении него насилие. (л.д.15)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности пешеходной дорожки на обочине дороги «

<

адрес>», напротив производственного цеха по 

<

адрес>, где ФИО1 

<

данные изъяты> открыто похитил имущество ФИО8 ( л.д. 17-20)

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» в правом кармане штанов надетых на нем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», протоколом осмотра изъятого у ФИО1 

<

данные изъяты> сотового телефона (л.д.28-32)

-чистосердечным признанием ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения сотового телефона марки «ZTE Blade GF3», принадлежащего ФИО8 (л.д.47)

Все доказательства по уголовному делу получены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 в суде о том, что он не видел как ФИО1 

<

данные изъяты> открыто похищал сотовый телефон потерпевшего, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты его показаниями на предварительном следствии, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого в суде, с чистосердечным признанием ФИО1 

<

данные изъяты> также материалами уголовного дела. В связи с чем, с учетом также сложившихся между свидетелем и подсудимым приятельских отношений, суд расценивает показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании как способ защиты виновного.

Анализ собранных по делу в своей совокупности и взаимосвязи доказательств показывает, что преступление совершено ФИО1 

<

данные изъяты> открыто - на улице в присутствии потерпевшего и другого лица, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда. ФИО1 

<

данные изъяты> желая завладеть имуществом, которое имело материальную ценность, облегчить процесс завладения этим имуществом, с целью предотвращения возможного сопротивления, также применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате сильного толчка потерпевшего, последний испытал физическую боль. 

Преступление является оконченным, поскольку виновный скрылся с места преступления, был задержан в рамках розыскного мероприятия сотрудниками полиции по прошествии нескольких часов после совершенного им хищения. В указанный период времени ФИО1 

<

данные изъяты> успел распорядиться сим картами от телефона, выбросив их, а также имел реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном потерпевшего.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО1 

<

данные изъяты> принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, на учетах он нигде не состоит, с места жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, 

<

данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал чистосердечное признание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, похищенный телефон был изъят у ФИО1 

<

данные изъяты>. при его задержании и возвращен потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в его публичных извинениях, принесенных перед судом и участниками процесса, а также тот факт, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 

<

данные изъяты> при задержании и возвращено потерпевшему. 

Отягчающие наказание у подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств происшедшего, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного законом. 

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова