Дело № 33-2855/2017

определение

г. Тюмень 

15 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судейпри секретаре 

ФИО2 и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО АКБ «РосЕвроБанк» к ФИО3 вернуть заявителю в связи с неисполнением требований судебного определения об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РосЕвроБанк» (АО), Общество либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

.......>

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2016 года вышеуказанный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 29.12.2016г. включительно.

29 декабря 2016 года Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного искового заявления до 20.01.2017г.

Определением судьи от 09 января 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, при этом иск возвращен АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

С данным определением истец не согласился. 

В частной жалобе Общество, действующее в лице представителя ФИО4, просит об отмене определения, ссылаясь на то, что поданное АКБ «РосЕвроБанк» (АО) исковое заявление судьей было оставлено без движения необоснованно, так как иск соответствовал требованиям действующего законодательства и недостатков не имел. Кроме того, по мнению ФИО4, по вине суда у истца отсутствовала реальная возможности исполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное судебное постановление было направлено судом по истечении семьи дней со дня его вынесения и с неправильным указанием на почтовом конверте индекса адреса Общества, а также ввиду нахождения АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не в г.Тюмени, а в г.Москва. ФИО4 полагает, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков иска, так как на это у Общества имелись уважительные причины.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленного материала следует, что 12.12.2016г. судьей Центрального районного суда г.Тюмени исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно, Обществом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, не приложен ряд документов для ответчика, представлены доказательства на иностранном языке с переводом, который нотариально не удостоверен, при этом истцу судьей был установлен срок для устранения недостатков - до 29 декабря 2016 года (л.д. 121).

Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке Обществом не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу, в связи с чем проверять правильность и обоснованность указаний судьи, содержащихся в этом определении, вступившем в законную силу, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что поданный АКБ «РосЕвроБанк» (АО) иск судьей был оставлен без движения необоснованно, судебная коллегия признает надуманными.

Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей в определении от 12.12.2016г. срок истец недостатки предъявленного им искового заявления не устранил, при этом 29 декабря 2016 года Общество обратилось в суд с ходатайством о продлении процессуального срока до 20.01.2017г., со ссылкой на позднее получение определения судьи об оставлении иска без движения по вине суда, а также на невозможность найти организацию (предпринимателя), осуществляющую нотариальный перевод документов в срок менее трех рабочих дней (л.д.. 124).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, и, возвращая исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО), судья первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для продления назначенного процессуального срока у истца не имеется, поскольку остальные недостатки иска Обществом не устранены, а именно, не доплачена государственная пошлина и не представлены копии приложенных к заявлению документов для ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям статей 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Предоставленные материалы свидетельствуют о том, что определение об оставление иска без движения Обществом было получено 26 декабря 2016 года, в связи с чем в течение четырех рабочих дней, а именно, до 29.12.2016г. включительно, у истца имелась реальная возможность доплатить государственную пошлину и направить в суд копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, на необходимость представления которых было указано судьей в определении от 12 декабря 2016 года, однако истцом этого сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подача АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с указанными выше недостатками искового заявления, которое для истца, осуществляющего финансово-кредитную деятельность, является типовым, не может являться уважительной причиной, как для продления назначенного судьей процессуального срока, так и для восстановления срока, установленного законом.

Более того, в силу статьи 111 ГПК РФ, продление назначенного процессуального срока, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о нахождении истца не в городе Тюмени, а в г.Москва, и о позднем получении определения об оставлении иска без движения по вине суда, не являются основанием к отмене обжалуемого Обществом определения.

Судебная коллегия считает, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) после направления 01.12.2016г. Почтой России иска и получения информации о поступлении в суд указанной корреспонденции, действуя разумно и добросовестно, при наличии различных видов связи (телефон, телеграф, факс, электронная почта и т.д.), имел реальную возможность до 15 декабря 2016 года истребовать из Центрального районного суда г.Тюмени сведения о вынесенном судьей 12.12.2016г. определении, так как в соответствии с действующим законодательством вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит разрешению судьей в течение пяти дней со дня поступления иска (ст.ст. 133-136 ГПК РФ).

Кроме того, истец мог обратиться в суд с просьбой о направлении копии определения судьи от 12 декабря 2016 года в адрес Общества по электронной почте либо через факсимильную связь.

Более того, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела по аналогичным искам составляет всего два месяца, тогда как исковое заявление Общества поступило в суд 07 декабря 2016 года, при этом истец просил продлить процессуальный срок для устранения недостатков иска до 20.01.2017г., удовлетворение судом ходатайства АКБ «РосЕвроБанк» (АО) привело бы к нарушению судом срока рассмотрения дела, так как на разрешение спора по существу у суда осталось бы всего 18 дней.

С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о неправомерном отказе судьи в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков иска, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Поскольку в назначенный судьей срок недостатки искового заявления Обществом устранены не были, судья правомерно возвратил исковое заявление в адрес истца.

Ссылки частной жалобы на то, что возврат судьей искового заявления АКБ «РосЕвроБанк» (АО) является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: