Дело № 12 – 175/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным государственным инспектором по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДАТА ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке (л.д.1).

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит сведений сколько человек находилось на его маломерном судне, при пассажировместимости шесть человек, протокол имеет исправления, постановление не мотивировано, не содержит сведений какое правонарушение совершил ФИО1, вид и размер назначенного наказания. Кроме того, ФИО1 изначально оспаривал свое противоправное виновное действие, указывая, что действовал в ситуации крайней необходимости, спасал людей, которые находились вдали от берега озера, охладились и просили о помощи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Левина О.В. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных материалов судьей установлено, что ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок пользования маломерными судами установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДАТА N 502.

Согласно пункту 8 указанных Правил, содержащему перечень случаев запрета на пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании на маломерных судах запрещается, в частности, управлять маломерным судном с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

В соответствии с п. 10 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Челябинской области, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 20.08.2014 № 394-П, использование маломерных судов, подлежащих государственной регистрации, для плавания на водных объектах разрешается с соблюдением, в том числе требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Указанными правилами установлено понятие маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 100 метрах от базы АДРЕС, ФИО1, управлял парусомоторным судном ... бортовой номер НОМЕР, с нарушением норм пассажировместимости, вместо положенных шести человек на судне находилось семь человек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, с которым ФИО1 был ознакомлен, в графе объяснения указал, что, двигаясь на яхте, оказал помощь двум человекам, тонущим в 100 метрах от АДРЕС (л.д. 9 об.);

- рапортом государственного инспектора по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2, в котором последний указал, что при проверке документов во время патрулирования выявилось нарушение норм пассажировместимости, на судне находилось семь человек, вместо шести положенных по судовому билету, впоследствии двое человек спрыгнули с судна вблизи берега (л.д.10 об.); 

- копией судового билета маломерного судна АДРЕС, в котором указана пассажировместимость шесть человек; 

- копиями доверенности на право управления маломерным судном, удостоверения на право управления маломерным судном;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6, согласно которому ДАТА минут он, стоя на пирсе АДРЕС увидел как на приближающейся яхте два человека сняли с себя верхнюю одежу, спрыгнули в воду и поплыли в сторону берега базы отдыха, после чего парусное судно продолжило движение к пирсу, где его ожидали инспекторы ГИМС (л.д. 11);

- ответом МКУ «Управления ГО ЧС» о том, что сообщений в отдел ЕДДС на оперативные номера телефонов, включая экстренный 112, о происшествиях с людьми и маломерными судами на озере Тургояк не поступало (л.д.13); 

- постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим описание события проступка, в котором ФИО1 указал, что двигаясь на яхте Нева спасал двух человек, вследствие этого на борту яхты был перегруз один человек (л.д.10).

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, подлежат оценке как доказательство по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Показания сотрудника полиции ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с исследованными иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6, а также должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в показаниях, протоколе об административном правонарушении, постановлении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИМС МЧС России по Челябинской области, задержавшими правонарушителя и должностными лицами, составившим вышеприведенные протокол и постановление, судья не усматривает.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте государственным инспектором по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями должностных лиц ФИО2. ФИО3

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исправления в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, что не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства; копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Также судья отклоняет доводы жалобы, о том, что постановление не мотивировано, не содержит сведений, какое правонарушение совершил ФИО1, вид и размер назначенного наказания, как несостоятельные, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 противоречат представленным материалам дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, при этом наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, оно является справедливым.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» ФИО2 от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Я.Х. Чепур