Дело №2-5366/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. года Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ---. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность.

По полученной информации с сайта ГИБДД после выдачи исполнительных листов заложенное имущество: --- ФИО1 было реализовано ФИО2. 

В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ---, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от --.--.---- г. года отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ПАО «БИНБАНК» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение вступило в законную силу. 

--.--.---- г. года ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

--.--.---- г. года ПАО «МДМ Банк» зарегистрировало залог на автомобиль ---, регистрационный номер №-- в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По Справке ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что по состоянию на --.--.---- г. года транспортное средство марки --- зарегистрирован на имя ФИО1, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., дата постановки на учет --.--.---- г. года, государственный регистрационный знак №--.

С учетом того, что транспортное средство марки --- зарегистрировано за ФИО1, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца). 

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ---, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В порядке возврата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.