66RS0№ ******-46

Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

с участием государственного обвинителя Насибуллиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цзян О.С.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором по продажам в ООО «******», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание исполнено 22.07.2019; 2) 26.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание исполнено 22.07.2019; задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2019, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 23.06.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14.06.2019 у ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту «Лицо 1») из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда на территории г. Екатеринбурга. Для облегчения совершения преступления ФИО1 и Лицо 1 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подыскать подходящий дорогостоящий велосипед, а Лицо 1 осуществить непосредственное его незаконное тайное изъятие, после чего ФИО1 и Лицо 1 намеревались похищенный велосипед продать, а вырученные деньги поделить.

14.06.2019 около 16:00, реализуя задуманное, ФИО1 находясь на лестничной площадке седьмого этажа второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, подыскал объект преступного посягательства – стоящий на указанной площадке велосипед «Scott Spark 940», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей. 14.06.2019 около 16:00 ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сфотографировал указанный велосипед и передал изображение велосипеда вместе с информацией о месте его нахождения Лицу 1 посредством мобильного телефона.

16.06.2019 в период времени с 17:38 до 17:54 продолжая совместные преступные действия, направленные на кражу, Лицо 1, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, выполняя отведенную ему роль, зашло во второй подъезд вышеуказанного дома, поднялось на седьмой этаж, где находился пристегнутый противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, в трубе отопления велосипед «Scott Spark 940», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей. Затем Лицо 1, выполняя отведенную ему роль, подошло к указанному велосипеду и, пользуясь отсутствием на лестничной площадке собственника велосипеда и иных лиц, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем неустановленные следствием кусачки, перерезало противоугонный трос и противоправно безвозмездно изъяло, то есть тайно похитило, действуя в соучастии с ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Scott Spark 940», выведя его 16.06.2019 около 17:54 из подъезда вышеуказанного дома и скрывшись на нем с места преступления.

Тем самым Лицо 1 и ФИО1 тайно противоправно изъяли указанный велосипед, то есть тайно похитили, похищенным велосипедом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени, имеет социально одобряемые планы на будущее.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом. Так, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в качестве активного способствования раскрытию преступления, явку с повинной, оформленную после доставления в отдел полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судимости ФИО1 не образуют рецидива.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, мнение государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно в условиях привлечения его к труду под контролем компетентных органов при назначении наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Суд, вопреки доводам адвоката, не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Лица 1, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 22.06.2019 по 23.06.2019 в виде 6 (шесть) дней исправительных работ.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: М.П. Брагин