№ хх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 16 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный затоплением квартиры в размере 96232,26 рублей, оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры..

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, истица является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по ххххххх.

24 июля 2018г. произошло затопление данной квартиры, при котором было повреждено имущество истца.

Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО «Жилком» 26.06.2018 г. квартира была обследована на предмет затопления, в зале, кухне, прихожей, обнаружены множественные потеки воды, по всей площади квартиры на полу пучение паркетной доски, в зале порван натяжной потолок.

В соответствии с отчетом № хх/Л от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, составленным оценщиком, рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного квартире, составила на момент оценки 96232,26 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку причина затопления квартиры истца установлена, не закрыт кран на радиаторе отопления в зале ххххххх.

Действиями ответчика истцу был причинен вред, выразившийся в повреждении имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые она должна будет произвести для восстановления поврежденной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика В. в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он осматривал квартиру, а отчет составлял ФИО13 на основании акта осмотра и на основании агентского договора. Ущерб составил сумму с учетом износа. Невозможно заменить две-три полосы ламината, поскольку будет не стыковка, поэтому в данном случае приходится заменить весь ламинат. Обои они проверили на качество и дали свое заключение об их стоимости.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что из ххххххх истица приехала 24 августа 2018 года. Они зашли с ней в квартиру, вода бежала сверху. Квартира находится на 4 этаже. Вода была и на 3 и на 2 этажах. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх (л.д. 8).

Актом осмотра жилого помещения ООО «Жилком» установлено, что причиной затопления ххххххх, явился не закрытый кран на радиаторе отопления в зале ххххххх. ххххххх ххххххх (л.д. 9).

Согласно акту осмотра от 26 июня 2018 года, составленному ООО «Жилком» по факту затопления квартиры истцов, установлено следующее: в зале, кухне, прихожей, обнаружены множественные потеки воды, по всей площади квартиры на полу пучение паркетной доски, в зале порван натяжной потолок (л.д. 9).

Согласно Отчету № хх/Л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире от 15.08.2018г. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 97732,26 рублей. (л.д. 10-25).

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что оценка ущерба имуществу истца посчитана на основании его акта осмотра с учетом износа, о чем имеется заключение.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия её вины в причинении повреждения имуществу истицы. Наличие права собственности на указанную квартиру ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник ххххххх ответчик ФИО2 обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в их пользу имущественного вреда в размере 96232,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла следующие судебные расходы:

– оплата госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4а);

– стоимость услуг оценщика в сумме 1500 рублей (л.д. 10-24);

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 1800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред в размере 76232,26 рублей и судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский