УИД 77RS0022-02-2023-018005-91 № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 13 марта 2025 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,  

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником ½ доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002018:2089, договор купли-продажи от 08.12.2011 года. Данная доля в квартире приобретена в браке с ФИО1 Другим собственником ½ доли в указанной квартире является ответчик ФИО2 Родственных отношений у сторон нет. Спорная квартира является однокомнатной, в которой фактически проживает семья ФИО2 Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют в пользовании спорной квартиры, сменили замки, не предоставив дубликат ключей семье Р-вых. Ввиду того, что между сособственниками не достигнуто соглашение по порядку пользования названным жилым помещением, истцы обратились в суд с данным иском.

Определением суда от 28.08.2024 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено.

Определением суда от 10.03.2025 ФИО4 исключен из числа ответчиков.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,9 кв.м. следующим образом: закрепить за ответчиком право пользования ½ жилой площадью комнаты в размере 10 кв.м. Санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании , обязать ответчика передать истцу экземпляр ключей от входной двери, обязать ответчика не чинить истцу и членам его семьи препятствия в праве пользования квартирой, разделить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы, понесенные при смене замка в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 86 коп., компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей истцу, за период с августа 2023 года по март 2025 год включительно в размере 410 000 руб., 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 явились, уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, которые исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО1, доля в праве собственности - 1/2, ФИО2, доля в праве собственности – 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Квартира по указанному адресу является однокомнатной, общей площадью 35,90 кв.м., жилой площадью 20,20 кв.м., комн. 1 - изолированная, а также места общего пользования: кухня – 7,50 кв.м, совмещенный санузел, лоджия площадью 0,90 кв.м. 

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» № 24-ОЭНД, размер рыночной арендной платы за пользование 1 (одного) кв.м. жилой площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002018:2789, на дату оценки (дату проведения экспертизы) 18.02.2025 с учетом обременения (имеется собственник ½ доли в праве) составляет: 1 074,00 руб./кв. м/мес.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства того, что на каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по 10,10 кв.м жилой площади и по 17,95 кв.м – общей площади, а также то обстоятельство, что выделить в пользование жилое помещение - комнату идеальную по доли в праве собственности невозможно, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию за период времени с августа 2023 года до марта 2025 года в размере 206 100 руб. 60 коп., исходя из расчета (1 074 (размер рыночной арендной платы за пользование 1 (одного) кв.м. жилой площади квартиры) х 10,10 (1/2 от жилой площади) х 19 мес.). 

Требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ, возможность компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлено. В ходе судебного заседания истец не оспаривала, что ключи от спорной квартиры у нее есть, так как произведена смена замка на входной двери.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что плата за холодную и горячую воду, отведение сточных вод (ХВС и ГВС), плата за газ рассчитывается исходя из нормативов по количеству зарегистрированных лиц; услуги по отоплению, за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт начисляются по нормативам исходя из квадратного метра.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет, при этом являются собственниками одного жилого помещения, в связи с чем несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле независимо от фактического проживания или не проживания в жилом помещении, принимая во внимание, что требования истца чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, учитывая, что ответчики против заявленных исковых требований не возражали, исходя из отсутствия соглашения между сторонами о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит требования об определении долей в оплате подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами закона, суд определяет долю в оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности определив долю истца равной 1/2.

Поскольку ответчиком был сменен замок на входной двери квартиры, дубликат ключей истцу вручен не был, в результате чего, истец понес расходы по смене замка на входной двери, то есть понес убытки в связи с заменой замка на двери квартиры, суд полагает возможным взыскать ½ стоимости указанных понесенных расходов, что составляет 5000 руб. с ответчика в пользу истца., при этом оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика передать истцу экземпляр ключей от входной двери не имеется, поскольку истцом была произведена смена замка входной двери. .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 433 руб. 69 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 

Учитывая, положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 333 руб. 02 коп. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, равной ½ доли.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) компенсацию за пользование квартирой (1/2 часть квартиры), в размере 206100 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) расходы по оплате смены замка в квартире, в размере 5 000 руб., почтовые расходы, в размере 433 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, в размере 10 333 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2025г. 

Судья Ю.Н. Кузнецова