Дело № 22к-2558/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

заявителя К 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К о признании незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре подполковника юстиции ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и возложении обязанности провести проверку по заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение

Заслушав выступление заявителя К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г. об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 и отменить его ответ на заявление от 10 января 2023 года, а также обязать Лангепасское МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре провести доследственную проверку по заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение, указывая на то, что 29 ноября 2022 года он обратился в прокуратуру г.(адрес) с заявлением о совершении преступления С который участвуя в судебных заседаниях (дата) года представлялся 

<

данные изъяты>, прилагая просроченное Распоряжение главы г.Мегиона №615-к от 11.05.2010г., и судья допускала его к участию в судебных заседаниях и принимала решение, основываясь на его показаниях. Данное заявление было зарегистрировано 19 декабря 2022 года прокуратурой г.Мегиона и 10 января 2023 года – Лангепасским МСО в КРСоП. 10 января 2023 года заместитель Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 в нарушение п.35 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах …» вместо проведения соответствующей проверки фактов изложенных в заявлении согласно ответа приобщил его к материалам проверки КРСоП №31/49 от 23 января 2020 года по аналогичному факту по которому ранее принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд рассмотрел жалобу К и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что заместитель Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 при приобщении заявления К к материалам предыдущей проверки по аналогичному заявлению действовал в соответствие с положениями п.35 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ» 

В апелляционной жалобе заявитель К просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить доводы жалобы, признать незаконным бездействие заместителя МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, уклонившегося от выполнения требований ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению от 29 ноября 2022 года и обязать Лангепасское МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения закона, указывая на то, что в нарушение требований закона суд рассмотрел его жалобу без его участия; при принятии решения суд не исследовал должным образом материалы проведенной проверки по его заявлению и не выяснил соблюдение положений ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также законность приобщения его заявления от 29 ноября 2022 года к ранее проведенной проверки по заявлению о преступлении от 30 декабря 2019 года, тогда как заявление от 29 ноября 2022 года не является аналогичным ранее поданному и содержит иные факты по преступлениям совершенным (дата) года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Золотов В.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия(бездействия) и решений должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора не позднее чем 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участие заявителя его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участим прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.

При рассмотрении жалобы заявителя К и вынесении обжалуемого решения суд нарушил указанные выше требования закона.

Как следует из материалов дела по жалобе К. после отмены постановления Мегионского городского суда от 21 апреля 2023 года апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года материалы дела были направлены на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02 августа 2023 года судебное заседание по рассмотрению жалобы К. на бездействие заместитель Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 было назначена на 11 августа 2023 года в 14:10 в г.Мегионе. О времени и месте судебного заседания заявитель К был извещен телефонограммой (дата) года в (номер) час.

Согласно ходатайство заявителя К. поступившего в суд 07 августа 2023 года, заявитель просил суд рассмотреть его жалобу с его участием путем видеоконференцсвязи с Тимошевским районным судом, поскольку он находится в (адрес) и прибыть в судебное заседание ему будет проблематично в связи с транспортной доступностью, а также приложил ответ Тимошевского районного суда (адрес) на его обращение о имеющейся технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС.

09 августа 2023 года председательствующий судья направил в адрес Тимашевского районного суда (адрес) заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для участия заявителя К. в судебном заседании.

Согласно ответа на заявку судьи Тимашевского районного суда, поступившей в Мегионский городской суд в этот же день 09 августа 2023 года следует, что проведение судебного заседания 11 августа 2023 года в 14 часов 10 минут по жалобе К. не будет обеспечено, так как на указанное время назначено судебное заседание посредством ВКС судьей Тимашевского районного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2023 года в судебное заседание явился прокурор Золотов В.В., заявитель К в судебное заседание не явился. 

Председательствующий судья довел до прокурора сведения о поступлении ходатайства заявителя К о проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи и огласил ходатайство заявителя, а также ответ Тимашевского районного суда на заявку суда о проведении видеоконференц-связи и постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует её рассмотрению.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя К. в его отсутствие является нарушением требований ст.125 УПК РФ поскольку заявитель настаивал на своем участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Тимошевским районным судом (адрес) судом, имеющим такую техническую возможность.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу указанных выше положений закона является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе судебного заседания суду надлежит дать оценку другим доводам апелляционной жалобы заявителя, так как суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.19 УПК РФ при отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение не вправе давать им оценку и предрешать выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К о признании незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре подполковника юстиции ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин