№

№

Промышленного судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 10 минут по 08 час. 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного деяния, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в жалобе и дополнении к жалобе ссылается на неверное указание на время совершения административного правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие повреждений на ее автомобиле, кроме того указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, так как она в момент вменяемого ей дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не находилась, а находилась свидетель ФИО6, остановка ею осуществлялась не в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем потерпевшей, а по иной причине. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержала, показав, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала, постановление суда первой инстанции основано на неверной оценке показаний свидетеля, который не видел, что именно она находилась за рулем автомобиля, в момент времени, указанный в протоколе, она находилась на работе. Из представленной ею видеозаписи следует, что потерпевшая уехала с места дорожно-транспортного происшествия, после чего спустя некоторое время вернулась и вызвала сотрудников полиции. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие она узнала от собственника транспортного средства – ФИО6, которая, как и она, в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Ее супруг созвонился с потерпевшей, однако о цене компенсации они не договорились, после чего она сама предложила потерпевшей встретиться и произвести осмотр и оценку автомобиля, однако на составление европротокола та не согласилась.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 - ФИО4 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснив, что вина ФИО2 не установлена, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5 самого момента ДТП не видел, видел лишь как после характерного звука ФИО2 вышла из автомобиля. Как пояснила свидетель ФИО7 в суде первой инстанции, утром ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля была она, для уточнения подробностей происшествия они звонили потерпевшей, которая хотела компенсацию, но не хотела осматривать автомобили вместе, вследствие чего возник указанный спор. Кроме того, свидетель ФИО7 должностным лицом не опрашивалась, что свидетельствует о неполноте административного расследования. В связи с тем, что потерпевшая в ГИБДД указала о времени дорожно-транспортного происшествия – 10:00 час. ими была найдена видеозапись с указанного времени, а не с 8:00 час., как было установлено мировым судьей. Полагает, что при составлении протокола допущены значительные процессуальные нарушения, протокол является недопустимым доказательством.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы и ее дополнения поддержала, фактически автомобили осмотрены должностным лицом не были, автотехническая экспертиза назначена не была, свидетель якобы очевидец ДТП самого факта ДТП не видел, слышал лишь характерный звук. Полагает, что суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы посчитала несостоятельными, показала, что с матерью ФИО2 – свидетелем ФИО7 она разговаривала, та пояснила, что автомобиль она не водит. С ней связывался супруг ФИО2, которого не устроила цена ущерба. О том, что ФИО7 была за рулем в ходе административного расследования никто не говорил. 

Выслушав пояснения и доводы привлекаемого лица и ее защитников, выслушав показания потерпевшей, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи факта административного правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 минут до 08 час. 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, покинула место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными и исследованными по административному делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами по факту ДТП и об установлении автомобиля, скрывшегося с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя; схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час., составленной с участием ФИО3 и понятых ФИО9 и ФИО10, с которой ознакомлена ФИО2, замечаний к схеме не имеется; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе административного расследования так и в суде первой инстанции который показал, что на представленной ему фотографии водительского удостоверения так и в привлекаемом лице он узнал девушку, выходящую с водительского сидения автомобиля Хенде Крета после ДТП; фотографиями автомобиля Хендэ Солярис, на задней части бампера которого имеются повреждения; фотографией, представленной свидетелей ФИО9 на которой запечатлён факт осмотра автомобиля Хендэ Крета ФИО2, и другими письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судом не установлено.

Произошедшее событие с участием названных автомобилей отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ. Из фотоматериалов и показаний свидетеля – очевидца ДТП следует, что транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ей выполнено не было. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было известно о произошедшем с участием ее автомобиля дорожно-транспортном происшествии являются надуманными и не соответствуют материалам дела, т.к. из объяснений свидетеля очевидца ДТП ФИО9, данных им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции следует, что ФИО2 после соответствующего звука столкновения остановила свой автомобиль, вышла и начала проверять только свой автомобиль на наличие повреждений, что так же подтверждается представленной свидетелем фотографией. 

Довод о том, что ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, а за рулем автомобиля находилась ее мать ФИО7 опровергается совокупностью исследованных материалов, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе административного расследования указал, что водитель девушка, которая вышла из автомобиля и начала осматривать его на предмет повреждений является ФИО2 Сама ФИО2 не отрицает тот факт, что предлагала потерпевшей Кузиной встретится для разрешения вопроса о причиненном ей в ДТП ущербе, при этом, владелец автомобиля – ее мать ФИО6 не допущена к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Кроме того, как верно указала мировая судья в обжалуемом постановления, свидетель ФИО6 состоит в близких родственных отношениях с привлекаемым лицом, тогда как свидетель ФИО9, будучи очевидцем ДТП, ни с потерпевшей ни с привлекаемым лицом ранее знаком не был. 

Тот факт, что ФИО2 не увидела на своем автомобиле повреждений не освобождал ее от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, т.к. закон предписывает проверить на наличие повреждений и автомобиль второго участника ДТП. 

Довод жалобы о том, что в ходе административного дела не была допрошена свидетель ФИО6, что является процессуальным нарушением, является голословным. Так, инспектор ФИО8 в суде первой инстанции показал, что необходимости в допросе свидетеля ФИО7 не усмотрел, в ходе административного расследования ФИО2 также ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО6 была допрошена в суде первой инстанции и ее показаниям мировым судьей дана критическая оценка в совокупности с остальными доказательствами по административному делу. 

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время дорожно-транспортного происшествия было учтено судом первой инстанции, время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении уточнено. При этом неточно указанное время совершения административного правонарушения в данном случае основанием для возвращения протокола в орган проводивший административное расследование не является, время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей с учетом совокупности исследованных доказательств и не влечет признание протокола и иных административных материалов недопустимыми доказательствами.

В настоящем случае мировым судьей приняты все необходимые меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу. 

Доводы жалобы и дополнения к ней фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. То обстоятельство, что мировой судья дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения привлекаемого лица и его защитником, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании. Назначенное наказание, является правильным, соответствует требованиям закона и является справедливым, минимально возможным в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО14 и дополнение к ней - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>