Дело № 2-257/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «РСО ИнжПроект» к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО ИнжПроект» обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что ООО «РСП ИнжПроект» является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 610,7 кв.м., расположенного по адресу: 400065, 

<

...> ... на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО4

28.04.2016 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего ООО «РСП ИнжПроект» на праве пользования.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине: порыва врезки трубопровода ХВС в вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3.

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является эксплуатирующей организацией многоквартирного ... по адресу: 400065 

<

...> осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.

Просит взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «РСП ИнжПроект» сумму убытков в размере 224 417 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указав, что место порыва не относится к общему имуществу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-1», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ООО «РСП ИнжПроект» является арендатором строенного нежилого помещения общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ..., на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО4

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является эксплуатирующей организацией многоквартирного ... по адресу: 400065 

<

...> осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего ООО «РСП ИнжПроект» на праве пользования. 

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства о причинах затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ... подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что затопление произошло по причине порыва врезки трубопровода ХВС в вышерасположенной ....

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, показаний свидетелей следует, что место порыва врезки трубопровода это место пайки ответвления и стояка.

Суд принимает акт о причине затопления в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам. Иных доказательств, о причинах затопления ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не предоставлено доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Доказательств того, что собственником квартиры № 51 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку врезка трубопровода в месте пайки ответвления и стояка относится к общему имуществу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта отделки нежилого помещения 55 611 рублей, стоимость замещения поврежденного имущества в размере 81 172 рубля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании указанный ущерб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «МУК г. Волгограда».

Учитывая, что до настоящего времени данные расходы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Муниципальной управляющей компании г. Волгограда» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 17 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РСО ИнжПроект» к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «РСП ИнжПроект» стоимость ремонта отделки нежилого помещения в размере 55 611 рублей, стоимость замещения поврежденного имущества в размере 81 172 рубля, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСО ИнжПроект» к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСО ИнжПроект» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...