дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

В связи с наступлением страхового события, истец, в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр марки 

<

данные изъяты> событие было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.19-45). Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия (л.д.16,17,18).

СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт 

<

данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией страховщика (л.д.71-77). Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10% 

<

данные изъяты>), что находится в пределах статистической достоверности - 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, до подачи иска в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку страховщик возместил страхователю указанные убытки, до подачи иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева