Дело № 2-1022/2021 

УИД 70RS0002-01-2021-001717-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лама" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лама", в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 165 255,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 485,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2021 у строения (кадастровый номер 

<

номер обезличен>), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 

<

номер обезличен>) по ул. Ленинградская, д. 22, в г. Бийске, на территории парковки ФИО1 разместила принадлежащий ей автомобиль Nissan Tiida 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в целях совершения покупок в магазине "Пятерочка". Спустя некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, при проверке автомобиля установлено, что с крыши здания сошел снег, обрушившись на транспортное средство. По факту причинения ущерба подавалось заявление в отдел полиции "Приобский", в возбуждении уголовного дела отказано. Земельный участок по ул. Ленинградская, 22, в г. Бийске находится в собственности ООО "Лама", на данном земельном участке расположен единственный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Собственником помещения, с крыши которого сошел снег, является ООО "Лама". В данном случае ООО "Лама" допущено несоблюдение обязанности по содержанию имущества (крыши сооружения с кадастровым номером 

<

номер обезличен>) в исправном и безопасном состоянии.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2021 сроком на 3 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО "Лама", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Директором ООО "Лама" ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Лама" является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с которого произошел сход снега. При определении стоимости ущерба следует учитывать размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату происшествия. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован вблизи здания, на фасаде размещалась табличка "ОСТОРОЖНО! Возможен сход снега!". Недалеко от магазина имелась оборудованная парковка – в противоположной стороне от фасада. В связи с этим, сумму возмещения следует уменьшить на 50% процентов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Tiida 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Как следует из текста искового заявления, 17.01.2021 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел сход снега на автомобиль Nissan Tiida 1.6 Elgance, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

По факту причинения ущерба автомобилю ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" проводилась проверка, по результатам которой объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО "Лама".

В связи с чем, ООО "Лама" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Представитель (директор) ООО "Лама" факт принадлежности вышеуказанного нежилого помещения подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление, также не оспаривал обстоятельства схода снега на принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ООО "Лама" в причинении ущерба имуществу – транспортному средству, принадлежащему ФИО1, так как ООО "Лама" своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши здания по адресу: 

<

...>, от снега, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-21-06-06, выполненному ООО "Специальная фирма "РусЭксперТ" 08.07.2021, на автомобиле Nissan Tiida 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по состоянию на дату производства осмотра имеются следующие механические повреждения: стекло ветровое – разрушение, стекло вдавлено в салон автомобиля в центральной верхней части; панель крыши – деформация в виде вмятин, изгибов в передней части, с образованием заломов, с деформацией ребер жесткости, с повреждением ЛКП в виде отслаивания, панель крыши вдавлена в салон автомобиля; обивка панели крыши – деформация в виде изгибов, с образованием заломов, вдавлена в салон автомобиля; панель потолочная – незначительная деформация элементов крепления; накладка стойки передней правой – разрушение клипсы крепления, незначительные деформации ребер жесткости; бампер задний – повреждение ЛКП в виде царапин в правой части; накладка дефлектора воздухозаборника левая – деформация в виде изгиба вверх, деформация передней кромки и крепления в виде изгибов, задиров; решетка радиатора – разрушение логотипа производителя; в результате схода снега, произошедшего 17.01.2021, получены следующие повреждения: стекло ветровое – разрушение, стекло вдавлено в салон автомобиля в центральной верхней части; панель крыши – деформация в виде вмятин, изгибов в передней части, с образованием заломов, с деформацией ребер жесткости, с повреждением ЛКП в виде отслаивания, панель крыши вдавлена в салон автомобиля; обивка панели крыши – деформация в виде изгибов, с образованием заломов, вдавлена в салон автомобиля; панель потолочная – незначительная деформация элементов крепления; накладка стойки передней правой – разрушение клипсы крепления, незначительные деформации ребер жесткости; рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия (17.01.2021) с учетом износа составляет 73 242,29 руб., без учета износа – 163 886,01 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату осмотра (01.07.2021) с учетом износа составляет 72 756,17 руб., без учета износа – 165 255,74 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Специализированная фирма "РусЭксперТ", данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения повреждений автомобиля истца, выявленных экспертом ООО «Специализированная фирма "РусЭксперТ", при иных, не связанных со сходом снега обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Так, по смыслу положений абзацу 2 пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован в непосредственной близости к зданию. 

Как следует из материалов дела (в частности, из представленных ООО "Лама" фотоматериалов, видеозаписи с места происшествия), в момент происшествия на стене здания была размещена табличка "ОСТОРОЖНО! Возможен сход снега!".

При парковке автомобиля истец обязан проявлять должную осмотрительность в целях обеспечения сохранности своего имущества.

Исходя из времени года и климатических условий, возможность наступления неблагоприятных погодных условий, таких как снегопад, влекущий сход снега с крыши здания, в рассматриваемой ситуациибыла для истца очевидна.

Исходя из имеющихся фото- и видеоматериалов, с учетом времени суток, объективная возможность парковки автомобиля на безопасном от стены здания расстоянии у истца имелась.

В связи с чем, истец, оставивший автомобиль в зимний период времени в зоне возможного схода снега, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины как со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащим образом очистку крыши здания от снега, сход которого повлек за собой причинение имущественного ущерба истцу, так и со стороны самого истца, проявившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости к зданию, игнорируя климатические особенности региона и времени года, что способствовало причинению вреда, суд полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины в причинении ущерба истца в размере 30% и ответчика в размере 70% и уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика ООО "Лама" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 114 720,207 руб. (163 886,01 руб. х 70%) 

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба на сумму 114 720,207 руб. (70% от заявленных требований), в связи с чем, данную сумму следует учитывать при распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500,00 руб.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ФИО1 заключила договор № 24 с ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 провести техническую экспертизу – установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений и рассчитать стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Tiida 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Квитанцией серии МА № 1285 от 21.01.2021 подтверждается оплата ФИО1 услуг ИП ФИО4 в размере 3500,00 руб.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом ФИО1 для доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, в связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Лама» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2450,00 руб. (3500,00 руб. х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 485,00 руб.

Как усматривается из представленных чеков, ФИО1 понесены расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 66,00 руб., за приобретение почтовых марок в размере 250,00 руб., за направление копии уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере 66,00 руб., за приобретение почтовых марок в размере 219,00 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Так как данные расходы обусловлены обращением в суд в установленной законом форме, ФИО1 доказан факт их несения, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Лама» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 339,5 руб. (485,00 руб. х 70%)

Истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты свои прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО2, стоимость которых составила 30000,00 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 30.03.2021, распиской от 30.03.2021.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ими работы, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15000,00 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Лама» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10500,00 руб. (15000,00 руб. х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505,00 руб.

Чек-ордером от 22.04.2021 на сумму 3782,00 руб., чек-ордером от 20.07.2021 на сумму 723,00 руб. подтверждается оплата государственной пошлины в заявленном размере.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, с ООО «Лама» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153,5 руб. (4505,00 руб. х 70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лама" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 720,207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153,5 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 339,5 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2021 г.