Дело №2а-1643/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по 

<

адрес> о дополнении ранее установленных по административному надзору ФИО1 административных ограничений,

установил:

Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрет пребывания в увеселительных заведениях с 22 часов до 6 часов.

Управление МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных по административному надзору административных ограничений ограничениями в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, клубах, дискотеках, где имеются в продаже спиртные напитки; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением официального времени работы; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (парадов, шествий, митингов, а также культурно-массовых мероприятий, проводимых в выходные праздничные дни) и участия в указанных мероприятиях, а также отмене ранее установленного административного ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях с 22 часов до 6 часов, ссылаясь на то, что после установления административного надзора административный ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности, на меры профилактического характера не реагирует.

При рассмотрении дела представитель административного истца поддержал заявленное требование.

Административный ответчик с административным иском согласился, подтвердил приведенные административным истцом обстоятельства.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить административный иск.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что административный надзор был установлен решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящему делу также установлено из представленных административным истцом документов и не оспорено административным ответчиком, что последний после установления административного надзора допускал несоблюдение установленных судом административных ограничений, а также нарушение обязанностей, установленных федеральным законом для поднадзорного лица: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трижды был привлечен к административной ответственности: по ст. 20.21. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

На основании части 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные ФИО1 решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административными ограничениями в виде:

запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, клубах, дискотеках, где имеются в продаже спиртные напитки;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением официального времени работы;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (парадов, шествий, митингов, а также культурно-массовых мероприятий, проводимых в выходные праздничные дни) и участия в указанных мероприятиях.

Отменить ранее установленное ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях с 22 часов до 6 часов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

.

. 

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер