Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба по риску «Автокаско» по факту повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в обоснование иска указано, что застрахованный по КАСКО автомобиль истца поврежден в результате ДТП от 03.11.2017 года, страховая компания признала случай страховым, произвела ремонт ТС, однако, ремонт выполнен некачественно, стоимость некачественного ремонта в размере 10 685,00 руб. выплачена ответчиком при рассмотрения дела в суде, выплата в размере утраты товарной стоимости не произведена, в связи с чем истец (с учетом уточненных требований) просила взыскать УТС в размере 65728,97 руб., неустойку в размере 2758,74 руб., сумму за услуги телеграфа 299,80 руб., сумму за совершение нотариальных действий 1800 руб., за осмотр ТС 200 руб., убытки за расчет стоимости устранения дефектов 30000 руб., убытки за расчет УТС 7000 руб., убытки за экспертизу качества ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, дело просила рассмотреть с участием представителей.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 12.09.2018), одновременно, являясь законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Опыт-М» поддержал исковые требования (с учетом их уточнений) в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, согласно письменному отзыву, представленному в дело, возражала по заявленным исковым требованиям в части выплаты УТС, поскольку согласно условиям договора КАСКО выплата УТС равна нулю по соглашению сторон, страховая премия истцом по риску «Утрата товарной стоимости» оплачена не была. При удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и представившего в материалы дела письменный отзыв относительно исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 134).

03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора и совершение столкновения с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.И., 03.11.2017 в 14.45 час. в г.Магнитогорске на а/д по ул.Гагарина, около д. 28, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 13-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор Страхования 

<

данные изъяты> от 30.10.2017, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика (л.д. 15, 92-93).

Выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно Заказ-наряда № от 20.12.2017 ФИО1 застрахованное транспортное средство восстановлено, 20.12.2017 собственником автомобиля ФИО1 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором претензий по срокам и ремонту не указано.

12.01.2018 ФИО1 заключила договор уступки права требования № с ООО «

<

данные изъяты>», согласно указанному договору, передав право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, в части причиненного ТС ущерба в результате ДТП.

Транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по мнению истца, по направлению Страховщика отремонтировано ИП Войтиным некачественно, в связи с чем, был организован осмотр ТС, с участием представителя ответчика (л.д. 10-11). 

Согласно экспертным заключениям № №, выполненным ИП Н.М.М., по качеству ремонта автомобиля и по устранению выявленных недостатков от 15.08.2018, выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт, для расчета стоимости по устранению выявленных дефектов ООО 

<

данные изъяты> обратилось к ИП Н.М.М. по расчету ущерба, который составил 10 644, 02 руб. (л.д. 21-77).

Согласно отчету № от 15.01.2018, выполненному ИП Н.Д.В., утрата товарной стоимости, а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 65 278,97 руб. (л.д. 78-84).

03.09.2018 представитель истца по доверенности, направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (л.д. 4).

13.09.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии №, о чем ФИО1 уведомила Страховщика.

Из материалов дела также следует, что претензия, датированная 03.09.2018, поступила страховщику в этот же день (л.д. 4), в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 в ответ на поступившую претензию о некачественном ремонте и выплате УТС, дан письменный ответ, согласно которому предложено обратиться на СТОА к ИП ФИО5 для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта ТС.

В дело АО «АльфаСтрахование» представлено направление ТС на СТОА, уведомления в адрес ФИО1 от 06.09.2018 путем отправки почтовой корреспонденции, полученной ею, согласно почтовому уведомлению и посредством SMS-уведомлений, о готовности направления ТС на СТОА за счет средств Страховщика для устранения выявленных недостатков по поступившей претензии.

Однако, ни истец, ни ООО «

<

данные изъяты>», действуя в рамках договора уступки права требования №, правом на устранение недостатков по ремонту ТС на СТОА не воспользовались.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков автомобиля, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.М.М.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2018, выполненному на основании определения суда, ИП Б.М.М., автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, панели передка. Обнаруженные дефекты являются производственными, могут являться следствием некачественно выполненных ИП ФИО5 ремонтных работ по восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате ДТП. Рыночная стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, вызванных производством работ ИП ФИО5, составляет - 10 685, 00 руб. (л.д. 143-167).

Согласно представленным в дело платежному поручению № от 29.12.2018, Страховому акту №, решению о страховой выплате к страховому акту № от 26.12.2018, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере стоимости некачественно выполненного ремонта - 10 685,00 руб. (л.д. 174-176).

Разрешая требования истца, в том числе в части взыскания в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, отношения по страхованию как личному, так и имущественному, в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон).

В п. 2 постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору Страхования № от 30.10.2017, заключенному между сторонами в лице ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» цена страховой услуги определена размером страховой премии, установленной в размере 42 758,74 руб. (л.д. 93). Безусловная франшиза и УТС по рискам «Повреждение. Хищение» согласована сторонами в размере 0,00 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать 42 758,74 руб. (размера страховой премии).

В тоже время, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении судом неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом тех обстоятельств, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда - 500 руб.

Суд также считает правильным в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так в пользу истца ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 8 092,50 руб.(10 685 руб. + 500 руб. + 5000 * 50%).

Однако, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер спорных правоотношений, срок неисполнения обязательства и его размер, исполнение обязательства при рассмотрении дела в суде, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела судом установлено, что Ответчик получил 03 сентября 2018 года претензию истца в ответе указал, что в соответствии с договором Страхования № от 30.10.2017, заключенным между сторонами в лице ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» цена страховой услуги определена размером страховой премии, установленной в размере 42 758,74 руб. (л.д. 93). Безусловная франшиза и УТС по рискам «Повреждение. Хищение» согласована сторонами в размере 0,00 рублей. Соответственно выплата УТС не предусмотрена.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что согласно договору страхования и Правил страхования возмещение страховщиком утраты товарной стоимости по риску «Повреждение. Хищение» в данном случае не предусмотрено.

Согласно пункту Правил страхования, представленных стороной ответчика договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 Правил страхования, страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков "Повреждение" и "Хищение".

Согласно п.4 Правил: Страховая сумма - денежная сумма, определенная договором страхования и исходя из которой устанавливается размере страховой премии (страховых взносов) и размере страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.п.4.4. п. 4 Правил страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС устанавливается по соглашению, достигнутому между Страховщиком и Страхователем. Договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения Страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству застрахованных лиц.

Из содержания названных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора страхователем ФИО1 была ознакомлена с условиями и Правилами страхования, согласилась с ними, выбрала вариант выплаты страхового возмещения - Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем возможных вариантов выплаты страхового возмещения.

Истец к ответчику не обращался с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие.

Исходя из толкования условий договора и Правил страхования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами было согласовано, что возмещение убытков производится в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. И этим ограничивается, то есть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем они реально составляют с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что не противоречит закону.

Условия договора страхования, предусматривающие возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены страхователю, закону не противоречит, поскольку положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые согласованы сторонами, какого-либо нарушения прав страхователя, как потребителя, при заключении договора страхования не установлено. Согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования, права истца, по сравнению с действующим законодательством, не ущемляет. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый пункт Правил страхования в части не возмещения утраты товарной стоимости не противоречит положениям ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу мнение ИП Н.М.М., выраженное в экспертных заключениях, поскольку в рамках разрешения гражданско-правового спора судом назначалась судебная экспертиза, которая принята судом в силу ст. 67, 86 ГПК РФ, как доказательство по делу. На основании указанного заключения эксперта ИП Б.М.М. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по организации осмотра автомобиля, подтвержденные Заказ-нарядом № от 19.01.2018 в размере 200,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания нотариальных и почтовых расходов суд не усматривает, поскольку доверенность выдана общая на срок три года, с правом представлять интересы нескольким представителям истца перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, в т.ч. в судебных инстанциях, а почтовые расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ, к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела не относятся.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» составит 847,40 руб., исходя из требований имущественного характера - 547,40 руб. и требований неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 10 685,00 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб., а всего взыскать 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: