РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27.11.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2018 года по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2017 года она приобрела в ООО «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI ..., стоимостью 48 499 руб. 00 коп. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет), в указанном товаре выявился неустранимый недостаток: не включается. Для подтверждения дефекта истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2018 года дефект «не включается» подтвердился, причина - вышел из строя элемент цепей запуска на системной плате сотового телефона; дефект является производственным. 20.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. 08.08.2018 года после проведения проверки качества товара телефон передан представителю ООО «ЭППЛ Рус», однако в нарушение п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не осуществил устранение недостатка, с момента передачи товара для устранения недостатка прошло более 45 дней. На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI ... от 22.05.2017 года и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 48499 руб. 00 коп. расходы за заключение эксперта 10500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI ... от 22.05.2017 года и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 48 499 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара, начиная с 24.11.2018 года по 27.11.2018 года в размере 1066 руб. 65 коп.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на заключение эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая их незаконными и не обоснованными, поскольку истец препятствует проведению ремонта, не отключая функцию Fine iPhone (найти Айфон). При регистрации учетной записи, истец согласилась с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Fine iPhone. Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что либо истец не является пользователем спорного аппарата, либо намеренно злоупотребляет своими правами, оспаривая положения пользовательского соглашения.

Представитель третьего лица ООО "ДНС-Волга", будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не осуществил устранение недостатка в установленный законом срок. Нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2017 года истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI ..., стоимостью 48499 руб. 00 коп. 

Гарантийный срок на товар, установленный производителем - 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 5 лет, в процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не работает. 

Для проверки причины появления дефекта истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 года спорный телефон имеет производственный недостаток, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняется посредством замены на аналогичную модель (л.д. 5-20).

20.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. 

08.08.2018 года истец передал представителю ООО «Эппл Рус» спорный аппарат (л.д. 25). Как следует из пояснений представителя истца временной промежуток между претензией и передачей товара сроком более три месяца образовался в результате того, что он (представитель истца) имел намерение передать товар лично представителю ответчика, когда он будет в г. Тольятти, полагая, что по почте аппарат может затеряться.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что истец препятствует проведению ремонта, не отключая функцию Fine iPhone (найти Айфон). При регистрации учетной записи, истец согласилась с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Fine iPhone. Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает его (ответчика) возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца. 

Данные обстоятельства ответчик подтверждает предоставленными в материалы дела скриншотами с сайта изготовителя, копией телеграммы, направленной в адрес истца, из которой следует, что для удовлетворения заявленного требования необходимо отключить функцию «найти iPhone». Об отключении уведомить ответчика любым доступным способом.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, полагает что функция Fine iPhone на ремонт товара не влияет, кроме того, считает, что невозможность отремонтировать аппарат подтверждена заключением эксперта, из которого следует, что неисправности в спорном аппарате могут быть устранены только посредством замены на аналогичную модель.

Суд считает, что позиция стороны истца, не согласуется с преамбулой Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При всем этом, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. В связи с этим, довод представителя истца о том, что замена изделия на аналогичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный истцом в спорном товаре недостаток является неустранимым, судом отклоняется.

Как указал ВС РФ в своем определении от 06.11.2018 года по делу № 46-КГ18-54, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы, право на возврат которой, возникает у потребителя, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец, уклоняясь от отключения функции Fine iPhone, фактически поставила в зависимость от ее действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI ... и взыскания денежных средств за некачественный товар, отсутствуют, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья А.В. Винтер