Дело № 2-1008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2335,47 рублей и проценты за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 27559,95 рублей. В обоснование иска указано, что 01.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350000 рублей сроком до 01.05.2016 года. В подтверждение договора ответчиком написана расписка. Обязанность по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 года по 01.05.2016 года и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 мая 2016 года по 28.02.2017 года.

ФИО2 предъявил встречный иск и просил признать договор займа незаключенным. В обоснование иска указал, что в период с 01.02.2011 года по 14.04.2016 года ФИО2 работал в качестве управляющего фитоцентра в г. Магнитогорске ООО «Травник ФИО3.». 01.04.2016 года с целью проведения проверки приехала директор ООО «Травник ФИО3.» ФИО1. В ходе проведения проверки ему была озвучена сумма недостачи в размере 350000 рублей. Под давлением ФИО2 написал расписку, по которой обязался вернуть директору 350000 рублей. Денежные средства ФИО2 не получал, расписка была составлена в обеспечение возврата ФИО2 выявленной работодателем недостачи. 01.04.2016 года ФИО2 написал заявление об увольнении. Решением суда ООО «Травник ФИО3.» отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 666149,15 рублей. Расписка составлена между ФИО2 и директором, что свидетельствует о безденежности договора займа, так как расписка была обеспечением возврата недостачи. 

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 27.04.2017 года) поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО1 лично передала ФИО2 деньги. Фитоцентр был одним из лучших, 01 апреля 2016 года ФИО1 приехала с проверкой по факту недостачи, ФИО2 обещал дать пояснения, представить документы, но на работу больше не вышел, написал заявление об увольнении. Денежные средства не вернул, переговоры ФИО1 вела с ним, когда приезжала в г. Магнитогорск в процессы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (доверенность от 30.08.2016 года) иск ФИО1 не признали, настаивали на безденежности договора, указав, что расписка написана под давлением, так как ФИО2 обвиняли в недостаче, угрожали уголовным преследованием.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350000 рублей сроком до 01.05.2016 года. 

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 01.04.2016 года и актом приема передачи денежных средств.

Из содержания расписки от 01.04.2016 года усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передающем деньги (заимодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств, дата передачи денежных средств заемщику и срок их возврата.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

То обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представил, также не представлено доказательств, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что расписка от 01.04.2016 года являлась фактически обеспечением возврата недостачи, выявленной в фитоцентре, суд признает несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска ООО «Травник ФИО3.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 566149,15 рублей, отказано. (Гражданское дело № 2-61/2017).

Из содержания решения суда, а также материалов гражданского дела № 2-61/2017 следует, что ФИО2 никогда не признавал факт недостачи и ее размер.

Более того, ФИО2 полагал, что ООО «Травник ФИО3.» имеет перед ним задолженность, о чем свидетельствует факт обращения ФИО2 с иском к ООО «Травник ФИО3.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы (Гражданское дело № 2-3107/ 2016).

Кроме того, при рассмотрении указанных гражданских дел ФИО2 никогда не упоминал, что под давлением и угрозой со стороны администрации ООО «Травник ФИО3.» написал оспариваемую в настоящее время расписку.

В правоохранительные органы по факту угроз ФИО2 не обращался.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что расписка написана с целью обеспечить возврат недостачи, поскольку ФИО2 никогда не признавал факт недостачи, факт какого-либо принуждения при составлении расписки не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из содержания расписки следует, что отношения по договору займа возникли между физическими лицами, в то время как вопрос по наличию недостачи и возникновению материальной ответственности разрешался между работником ФИО2 и работодателем ООО «Травник ФИО3.». 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, из буквального прочтения расписки и акта приема передачи денежных средств следует, что деньги передала ФИО1 в сумме 350000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 до 01.05.2016 года, что позволяет прийти к однозначному выводу о заключении сторонами договора займа.

Идентификация стороны в договоре займа как директор ООО «Травник ФИО3.» ФИО1 не свидетельствует о том, что стороной договора является юридическое лицо, поскольку займодавец выступает от своего имени, а не от имени ООО «Травник ФИО3.».

Выдавая ФИО1 расписку, ФИО2 в силу своего возраста, уровня развития и образования должен был и мог понимать значение и последствия своих действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным не имеется. 

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФИО1 о взыскании долга в сумме 350000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2335,47 рублей за период с 01.04.2016 года по 01.05.2016 года подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывал, что размер процентов за указанный период составит 3164,38 рубля (350000 рублей х11% (ставка рефинансирования = ключевая ставка с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года) : 365 дней х 30 дней), однако с учетом заявленных требований взысканию подлежит 2335,47 рублей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 27559,95 рублей за период с 02.05.2016 года по 28.02.2017 года подлежит удовлетворению. Расчет истца проверен судом, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6998,95 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2335,47 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере 27559,95 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998,95 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: