Дело № 2-5516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский банк», Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> долларов США для целевого использования, для приобретения транспортного средства ХХХ, под его залог, под 

<

данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договор. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование осталось без исполнения. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составила 1113 238,10 руб., в том числе 934 879,03 руб. - просроченный основной долг, 138 761,95 руб. - просроченные проценты, 39597,12 руб. - просроченная комиссия. По данным отчета ООО рыночная стоимость автомобиля ответчика, приобретенного за счет кредитных средств, составляет 1725 299 руб. С учетом изложенного, ПАО «Балтийский банк» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 1113 238,10 руб., расходы по государственной пошлине 19 766 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 1725 299 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что курс доллара в расчетах учитывался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда оформлялся расчет. Договор поручительства полагает действующим до полного погашения кредита. Подтверждает, что кредитор право требования по кредитному договору с ФИО1 в настоящее время никому не передал. Также указывает, что в иске ошибочно в составе задолженности указано про комиссии, так как фактически сумма 39597,12 руб. представляет собой неустойки: 10000 руб. - штраф за не предоставление сведений о заключении договора КАСКО, 29597,12 руб. – пени.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, однако с размером задолженности не согласен, полагает необоснованным расчет с учетом курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также сомневается, что иск подан надлежащим истцом, так как ранее ПАО «Балтийский банк» по договору цессии уступало право требования по кредитному договору ААА, после чего задолженность по кредиту была списана с баланса, однако потом по его (ФИО1) иску такой договор был признан недействительным. Доказательства того, что долг вновь приняли на баланс истца, не представлено. Просит учесть, что расчет исковых требований не представлен, так как представленная в дело копия не заверена надлежащим образом. Неустойки просит снизить по ст.333 ГК РФ, от штрафа вообще освободить, так как не предоставление сведений о заключении договора КАСКО никаких последствий не повлекло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что договор поручительства закончил свое действие, так как срок его определен в самом договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства ХХХ в сумме 

<

данные изъяты> USD (долларов США) 

<

данные изъяты> цент на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в иностранной валюте заемщика в Банке № в валюте договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.6, 6.1 договора кредит предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.5.2.8, п.5.2.8.1, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплату штрафа в размере 10000 руб., о чем уведомляет заемщика заказным письмом. 

В п.п. 5.2.8, 5.2.8.1 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование транспортного средства, приобретенного с использованием кредита, от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на сумму не ниже рыночной стоимости транспорта в страховой компании, согласованной с кредитором, в том числе по возобновлению страхования по окончании периода страхования.

Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. Также последний не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, не обоснованы, так как договор заключен между сторонами, где указано, что именно ПАО «Балтийский банк» является кредитором. По сообщению ответчика, ранее истец уступил право требования по договору цессии с ААА, однако такой договор признана судом недействительным. То есть сам ответчик указывает на то, что после признания договора цессии недействительным стороны вернулись в исходное положение. Факт принятия истцом на баланс кредитной задолженности по ответчику не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как доказательств иной цессии суду не представлено, истец представил суду расчеты цены иска, заверенные уполномоченным представителем Банка. Более того, ненадлежащее бухгалтерское оформление кредитной задолженности, даже если оно имело бы место, а это не установлено, не влечет отказ истцу в иске. Истец является единственным кредитором для ответчика по выше указанному договору.

По названным основаниям суд полагает надуманными доводы ФИО1 о том, что в дело представлен ненадлежащий расчет цены иска. Представленный расчет подписан сотрудником Банка, заверен печатью, определение периода расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, является правом истца. В случае несогласия с таким расчетом, ответчик свое право должен реализовывать путем предоставления суду иного расчета. 

В соответствии с расчетом Банка, задолженность по кредитному договору составляет 1113238,10 руб., в том числе 934879,03 руб. - просроченный основной долг, 138761,95 руб. - просроченные проценты, 39597,12 руб. – неустойки (10000 руб. – штраф и 29597,12 руб. – пени за просрочку оплат).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора. Мотивированных возражений по расчету также суду не представлено в части определения суммы задолженности первоначально в долларах США.

Соглашаясь, по сути, с расчетом задолженности в иностранной валюте, суд, тем не менее, полагает, что курс доллара США должен учитываться не на дату расчета в ДД.ММ.ГГГГ, а на день принятия судом решения с учетом положений ст. 317 ГК РФ, положений самого кредитного договора. 

На дату вынесения судом решения курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ, составляет округленно 57,27 руб. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 997 983,70 руб. (14618,70 USD основной долг + 676,01 USD проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых + 1493,81 USD проценты на просроченную ссудную задолженность по ставке 21% годовых + 462,81 USD пени = 17251,33 USD; 17251,33 * 57,27 руб. + 10000 руб. штраф = 997983,70 руб.).

Основания для уменьшения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, заявленные суммы неустойки в свете перечисленного нельзя признать несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в сумме 10000 руб. суд также не усматривает, так как свои обязательства по договору в соответствии с п.5.2.8.1 договора ФИО1 не исполнил, что сам не оспаривал, начисление данного штрафа произведено в четком соответствии с условиями договора, который подписан сторонами добровольно, начисление штрафа не связано с наступлением каких-либо негативных последствий для сторон. При этом ответчик своими действиями создал дополнительные риски для Банка по возможной утрате предмета залога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о начислении штрафа в соответствии с п. 6.2 договора. Об этом же штрафе указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что по данным выписки по счету № на ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченного основного долга составила 

<

данные изъяты> доллара США, не могут быть учтены, так как такая выписка содержит сведения о том, какая сумма основного долга была бы погашена при условии своевременного и полного внесения ежемесячных платежей ответчиком. ФИО1 суду не представлено сведений о таких оплатах, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем заявлено истцом.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Последняя приняла на себя обязательства нести ответственность за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в пунктах 1 и 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время это п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрен срок его действия, такой срок истек на момент подачи истцом иска, поручительство ФИО2 прекратилось, требования к ней не обоснованы, в связи с чем суд истцу отказывает в иске к ФИО2

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца задолженность в размере 997983,70 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в тот же день был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: ХХХ.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

Сведения о принадлежности данной автомашины ФИО1 в настоящее время сдержаться в ответе ГИБДД на запрос суда. По данным Отчета о рыночной стоимости автомобиля ООО рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1725299 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиком также не заявлялось. 

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковые требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотренного иска, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ (имущественные требования удовлетворены на 89,65 %; 12341,22 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский банк» в счет задолженности по кредитному договору 997983,70 руб., в счет расходов по государственной пошлине 18 341,22 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 18.09.2017.