Дело № 2а-179/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и с учетом уточнения требований просил: 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителяСерпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по установлению запрета на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013 и на 1-комнатную квартиру № общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>; отменить запрет на проведение регистрационных действий с указанным имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить расчет оставшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП и снять ограничения по расчетному счету № в дополнительном офисе «Протвино» ОАО «Уралсиб».

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него, как должника, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-3479 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - долг в размере 172 500 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 Взыскания по исполнительному листу производились регулярно из расчета 50 % от его заработной платы и всего им было выплачено 106 749, 03 рублей. Также им было выкуплено его имущество предлагаемое для самостоятельной реализации на сумму 6 500 рублей. Кроме этого, с его расчетного счета была удержана сумма в размере 23 393, 44 рублей. Таким образом, сумма уплаченная им по исполнительному листу составляет 136 642, 47 рублей: 106 749, 03 + 6 500 + 23 393, 44; остаток задолженности по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 500 – 136 642, 47 = 35 857, 53 рублей, однако в официальном ответе ФССП указано, что долг составляет 99 747, 77 рублей, что где еще 63 890, 24 рублей неизвестно. На официальном сайте ФССП задолженность составляет 98 102, 78 рублей, исполнительский сбор 12 075 рублей. Такие разночтения в суммах позволяют сделать вывод о халатном отношении к своим служебным обязанностям судебного пристава-исполнителя ФИО4 В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № VIN №, год выпуска 2013, который приобретен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого была определена в размере 400 000 рублей, в настоящее время вышеуказанный автомобиль является предметом залога ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 460 000 рублей, долг по исполнительному производству составляет 59 465, 61 рублей, что несоразмерно стоимости имущества, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований накладывать запрет на регистрационные действия с автомобилем. Более того, в настоящее время он выплачивает кредит за данный автомобиль, но в связи с удержанием по исполнительному листу, это препятствует выплате кредита, что может повлечь для него новые санкции. Ему же необходимо снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN №, 2013 г.в. для его продажи и погашения кредитных обязательств и погашения долга по исполнительному листу. Также установлен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество - 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость которой определена в размере 2 000 000 рублей, что также не соразмерно сумме задолженности по исполнительному листу. Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допустил обращение взыскания на имущество при том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, с учетом наличия другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Также обращено взыскание на его расчетные счета, с которых ежемесячно удерживаются денежные средства из его заработной платы по месту работы. Кроме того установлены ограничения по расчетному счету № в дополнительном офисе «Протвино» ОАО «Уралсиб», который был открыт для осуществления предпринимательской деятельности, однако, он в настоящий момент не ведет предпринимательскую деятельность, но при установлении ограничения на счет не может его закрыть, и не может официально прекратить осуществление индивидуального предпринимательства, вследствие чего, несет дополнительные расходы по уплате налогов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором по существу ему никакой информации не предоставили, указали, лишь на то, что сумма задолженности составляет 99 747, 77 рублей, исполнительский сбор 12 075 рублей. В судебном заседании ФИО3 на своих уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 следует, что она находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества накладывается в целях косвенного принуждения, направлен на личность должника в целях побудить его самостоятельно (хоть и помимо своей воли) исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 94 840, 28 рублей и исполнительский сбор 12 075 рублей. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя нет оснований для окончания исполнительного производства (л.д.29).

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судебным разбирательством установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-3479 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - долг в размере 172 500 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 Взыскания по исполнительному листу производились из заработной платы должника, а также путем реализации принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов указанного исполнительного производства (л.д.39-87) и никем не оспаривались.

Из представленной судебным приставом-исполнителем выписки из автоматизированной базы данных о поступлении денежных средств от должника ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства на депозитный счет административного ответчика, следует, что всего поступило в счет погашения задолженности 77 659,72 руб. (л.д.90-91). Изложенное свидетельствует, что по расчету судебного пристава – исполнителя размер задолженности составляет 94 840,28 руб. и 12075 руб. исполнительский сбор. При этом из заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении административного истца имелись 12 иных исполнительных производств, возбужденных по взысканию других задолженностей на общую сумму 392 492.65 руб., по которым также производилось удержания из заработной платы должника (л.д.89). 

Из представленных административным истцом справок с места работы следует, что удержания в общей сумме 109 484,93 руб. производились бухгалтерией в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Серпуховского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислялись согласно реквизитов, указанных в этом Постановлении (л.д.92-94). Согласно данным этих справок размер оставшейся задолженности составляет 63 015,07 руб. С учетом представленных административным истцом данных о выкупе им арестованного судебным приставом – исполнителем имущества на сумму 6 500 руб. размер задолженности составит 56 515,07 руб. плюс исполнительский сбор.

Из представленной административным истцом выписки по его зарплатному счету следует, что осуществлялись списания денежных средств не только по спорному исполнительному производству, но и по другим исполнительным производствам (л.д. 22). 

Принимая во внимание, что представленные сторонами данные о размере фактически произведенных административным истцом выплатах в рамках спорного исполнительного производства отличаются между собой; при этом административным истцом представлены сведения о перечислении денежных средств из заработной платы в сумме 109 484,93 руб. именно по спорному исполнительному производству, на что прямо указано в бухгалтерских справках, а административным ответчиком, напротив, не представлено данных, позволяющих установить обоснованность зачисления денежных средств, удержанных бухгалтерией по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение иных обязательств ФИО3, иных доказательств сторонами не представлено, что лишает суд возможности установить размер фактической задолженности, то суд признает обоснованными требования ФИО3 о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности предоставить расчет оставшейся задолженности по спорному исполнительному производству, а доводы судебного пристава – исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части отклоняются судом, как несостоятельные. 

Из постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.55,63).

Из административного искового заявления следует, что автомобиль КИА РИО приобретен ФИО3 за 400 000 рублей в кредит, который до настоящего времени не погашен (л.д.19,9); рыночная стоимость квартиры – 2 000 000 рублей. Данные доводы стороной административного ответчика не оспорены, не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено.

Сопоставив указанную стоимость с размером оставшейся непогашенной задолженности в рамках спорного исполнительного производства, как по расчету административного ответчика, так и по расчету административного истца, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, в отношении которого наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, значительно превышает размер оставшейся задолженности по исполнительному документу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место работы; регулярный доход, с которого ежемесячно производит погашение задолженности, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности для исполнения своих обязательств перед взыскателем за счет его иного имущества – денежных средств. 

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по установлению запрета на регистрационные действия на: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, год выпуска 2013 и 1-комнатную квартиру №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> отмене указанных запретов, а доводы судебного пристава – исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части отклоняются судом, как несостоятельные. 

Кроме этого, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного ссылки судебного пристава – исполнителя, что запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества наложен в целях косвенного принуждения, направлен на личность должника в целях побудить его самостоятельно (хоть и помимо своей воли) исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку они не отвечают положениям указанного Постановления Пленума ВС РФ. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что ФИО3 ежемесячно погашает задолженность из заработной платы, добровольно выкупил арестованное у него имущество, выставленное на торги, что в совокупности свидетельствует, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется и принимает меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по погашению долга. Более того, исходя из характера и размера обязательств ФИО3 перед взыскателем очевидно, что обращение взыскания на принадлежащую административному истцу квартиру и автомобиль, является нецелесообразным и затруднительным, в том числе с учетом пояснений ФИО3, что квартира является его единственным местом жительства, а автомашина приобретена в кредит и находится в залоге у банка.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о снятии ограничения по расчетному счету № в дополнительном офисе «Протвино» ОАО «Уралсиб» суд не находит, поскольку им не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие конкретного счета в указанном банке, а также наложение и существо этих ограничений, а среди представленных материалов исполнительного производства таких данных нет.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителяСерпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по установлению запрета на регистрационные действия на: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2013; 1-комнатную квартиру №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> отменить указанные запреты.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 предоставить расчет оставшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-3479 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг в размере 172 500 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

В удовлетворении требований о снятии ограничения по расчетному счету № в дополнительном офисе «Протвино» ОАО «Уралсиб», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья