Дело № 2 – 736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 июня 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата , компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата , компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата в 2017 году, компенсации за задержку выплаты заработной платы:

- по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата (дело *), по решению суда от дата , за период с дата по дата , 

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата . На основании решения суда от дата восстановлена в должности сторожа с дата . Решением суда от дата с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года. Заработная плата до дата не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 216299 рублей 16 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 – 2017 года составил 29428 руб. 52 коп., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 76440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за ноябрь 2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 года прекращено.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата она работает на другом предприятии, каких-либо заявлений о приостановлении работы с июня 2016 года по настоящее время в ООО «Угольсервис» не писала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по известным суду адресам по правилам ч.5 ст. 113 ГПК РФ.

Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что *4 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер заработной платы за период вынужденного прогула с дата по май 2017 года составил 117981 руб. 36 коп. (исходя из представленного расчета, 19663 руб. 56 коп. Х на 6 месяцев).

Из справки * от дата следует, что *1 с дата работает в обособленном подразделении ООО «Горняк-1» техником учета горной массы по настоящее время.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца и вышеуказанной справки следует, что с июня 2016 года она работает на другом предприятии, прекратив трудовую деятельность в ООО «Угольсервис». Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула (с дата по дата ) с учетом тех обстоятельств, что истица не работала, не потому, что ее незаконно уволили, а потому, что она самостоятельно приняла данное решение, не поставив работодателя в известность о приостановлении своей работы, и с июня 2016 года работает на другом предприятии, даже несмотря на то обстоятельства, что по решению суда от дата она восстановлена в прежней должности. 

Статья 129 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы только за труд.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата *, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, судом во внимание не принимается, в связи с вышеустановленными обстоятельствами дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила 19532 руб. 34 коп.

Данная сумма не подлежит взысканию, исходя из того, что в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за данный период времени судом отказано на основании решения суда от дата и настоящем решением за период с дата по дата .

Помимо вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата .

Из представленных расчетов следует, что размер компенсации рассчитан по дата включительно, и именно данная дата судом принимается во внимание (с учетом прекращения производства по данному требованию за период с дата по дата ) 

Из расчета денежной компенсации за период задержки выплаты заработной платы, истец просит взыскать :

-по решению суда от дата (дело *) – 18437 руб. 62 коп.,

- по решению суда от дата (дело 2-1664/2015) – 14340 руб. 51 коп.,

- по решению суда от дата (дело *) – 8134 руб. 79 коп.,

- по решению суда от дата (дело *) – 8005 руб. 80 коп. 

- по решению суда от дата (дело *) – 7027 руб. 02 коп.

Итого 55945 руб. 74 коп. 

При этом, исходя из того, что период задолженности уменьшен, данные суммы могут быть взысканы только за период с дата по дата , но поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы по вышеуказанным решениям за указанный период и истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата по вышеуказанным решениям.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что *1 с дата не работает в ООО «Угольсервис», а работает в ООО «Горняк». При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу среднего заработка за период приостановления работы. 

Требования о компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января по дата не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в 2017 году *1 в ООО «Угольсервис» не работала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата , компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата , компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата в 2017 году, компенсации за задержку выплаты заработной платы:

- по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата (дело *), по решению суда от дата , за период с дата по дата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек