Дело № 2-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2015 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были нанесены повреждения вследствие снега с крыши 

<

адрес>. Размер ущерба составил 300 300 рублей. В связи с чем истцом поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- ущерба в сумме 300 300 рублей,

- судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 03 мая 2018 года представитель ответчика просит отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как участие представителя в другом судебном разбирательстве. Доказательств участия представителя в другом судебном заседании в материалы дела не представлено. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя. 

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2015 года являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

28 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ей автомобиль, упал снег с крыши дома, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 28 ноября 2015 года УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, по указанию дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № места происшествия. В протоколе указано, что автомобиль расположен у южной стороны четырехэтажного 

<

адрес>. При осмотре обнаружены следующие повреждения: целиком помят капот автомобиля, лобовое стекло полностью продавлено внутрь салона, имея вмятину в виде паутинной трещины, на месте повреждений большой слой снега, а именно на лобовом стекле и на капоте. По составу снег плотный. Колеса автомобиля в количеством 4 штук под давлением. В салоне автомобиля повреждений не выявлено.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 05 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом № 

<

адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО «ЖЭУ-3».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № (далее – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из п. 4.6.4.6 Правил №, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши многоквартирного 

<

адрес> от снега и льда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО1 в результате падения снега, произошедшего 28 ноября 2015 года, несет ответственность ООО «ЖЭУ-3», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 300 300 рублей.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на наличие на месте происшествия предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши.

Вместе с тем доказательств данному обстоятельству не представлено.

Также не доказано наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

В связи с чем вышеприведенный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

Так как расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

В связи с тем, что стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 6 563 рубля,

- на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения. В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей являются обоснованными.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 6 203 рубля согласно расчету (300 300 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей. Следовательно с ответчика данные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6 203 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 27 203 рубля (15 000 рублей + 6 000 рублей + 6 203 рубля).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 360 рублей согласно расчету 6 563 рубля – 6 203 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 убытки в сумме 300 300 рублей, судебные расходы в сумме 27 203 рубля, всего 327 503 рубля (триста двадцать семь тысяч пятьсот три рубля).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им