Судья Королева Н.М. Материал № 22-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стариловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Стариловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, является пенсионером, удержания по исполнительным листам производятся из его пенсии. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, делает вывод о том, что незначительность погашения им гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить или изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его условно-досрочно либо возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Постивой Д.О. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для ФИО1, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, в том числе, указанных в доводах жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья