Дело № 2-104/2021

Поступило 01.10.2020 

УИД 54RS0008-01-2020-001980-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, иску третьего лица ФИО3 к ФИО2, администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований л.д. 3-5, 54-55) к ФИО2, администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в котором просит с учетом уточненного искового заявления сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 54:35:081355:0024:01:02, общей площадью 184,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 43708 рублей (л.д.3-5, 54-55), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3), ФИО3, заключили договор №-в, передачи в собственность граждан квартиры, таким образом, получили в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 2013, для улучшения жилищных условий, произведена реконструкция двухквартирного жилого дома, путем пристроя к 

<

адрес> жилого помещения. В результате реконструкции площадь 

<

адрес> увеличилась с 26,1 кв.м. до 40,6 кв.м. Собственник 

<

адрес> по указанному адресу- ФИО2, так же пристроил к своей половине дома пристрой, и теперь общая площадь, здания составляет 184, 3 кв.м. 

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-34).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица ФИО3, представил письменные отзыв (л.д.77-79), в котором указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. права истца и третьего лица не нарушал и не оспаривал их права, а также им не создавались препятствия в осуществлении истцом и третьим лицом своих прав. Таким образом, судебные издержки истца связанные с рассмотрением дела удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на исковые требование не представили.

Третье лицо ФИО3 заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, поддержала свои требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на исковые требование не представил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 54:35:081355:0024:01:02, площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16). 

С целью улучшения жилищных условий истец и третье лицо произвели реконструкцию двухквартирного жилого дома.

В результате проведенной реконструкции связанной с пристройкой дополнительного объема жилых помещений к 

<

адрес>, площадь 

<

адрес> увеличилась с 26,1 кв.м. до 40, 6 кв.м., а общая площадь дома увеличилась и составляет 184,3 кв.м.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 той же статьи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что помещение, пристроенное к 

<

адрес> жилой дома является самовольной постройкой, так как был построен без необходимой разрешительной документации.

Истец обращалась в администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры и акта ввода в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца администрацией Первомайского района г. Новосибирска было направлен ответ, в котором указано, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию квартир в многоквартирных домах не входит в полномочия администрации района. По данному вопросу рекомендовано обратиться в Управление архитектурно-строительную инспекцию мэрии г. Новосибирска (л.д.18).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», строительные конструкции строения расположенного по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес> (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытие, полы, потолки, окна, двери, лестница, элементы крыши) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). Существующие сети водоснабжения, отопления и электроснабжения находятся в работоспособном состоянии. На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дом пригоден для дальнейшего проживания (л.д.21-29).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома (Литера А) на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:081355:24 по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1. СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.70-72).

Заключением ООО «Автоматика-АСО» установлено, что индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст.69 п.1 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ,ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» исключены (л.д.81-90).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Указанное нарушение с учетом разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» судом признается не существенным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что возможно сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 54:35:081355:0024:01:02, общей площадью 184,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. и признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в жилом доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Настоящим решением суда не установлено неправомерных действий администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, по отношению к истцу и нарушение прав либо законных интересов истца ответчиками, а ФИО2 надлежащим ответчиком не является, прав истцов не оспаривал.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное без соответствующего разрешения строение, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и мог возражать против реконструкции в 

<

адрес> по указанному адресу, однако против заявленных требований не возражал права ФИО1 и ФИО3 не оспаривал и не нарушал, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского района г. Новосибирска, ФИО2, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого в реконструированном состоянии, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 54:35:081355:0024:01:02, общей площадью 184,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО3 к администрации Первомайского района г. Новосибирска, ФИО2, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья А.А. Свирина