Дело Номер;

УИД 54RS0Номер-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2019 г. 

<

Адрес>

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Ефимкина Е.О., 

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ча, к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ча, с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда. 

В обоснование иска указал, что Дата в 17 часов 00 минут водитель ФИО3, управляющая автомобилем Тойота Королла государственный номер 

<

***>, осуществляла движение по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> тракт, и около 

<

Адрес> результате несоблюдения ею правил дорожного движения совершила наезд на малолетнего сына истца - ФИО4 ча, что было установлено постановлением Номер-Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, ушиб почек. По своему характеру вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с постановлением Номер-С дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Дата истец обратился с ребенком в ООО «Городской лечебно-диагностический центр» для проведения МРТ, стоимость оказанной услуги 6800 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг Номер, квитанцией Номер.

Дата обратились в медицинский центра «Академик» для проведения С. ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства, стоимость оказанной услуги 1200 рублей, что подтверждается заключением по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства от Дата, квитанцией Номер.

Необходимость проведения данных исследований обусловлена причинением вреда здоровью по причине произошедшего ДТП.

Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права его сына, который перенес физические и нравственные страдания, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сын переходил дорогу недалеко от пешеходного перехода, его сбила машина. В это время находился без присмотра родителей. В результате ДТП у сына были телесные повреждения – ссадины на спине, коленях, локтях, ссадина в затылочной области. Был доставлен в Искитимскую ЦГБ, где находился на стационарном лечении 5 дней. Больше сын никакого лечения не проходил, сейчас здоров. Иногда болит правый тазобедренный сустав. Представлять документы, подтверждающие нуждаемость в проведении обследования (МРТ, УЗИ) не намерен. Могли пройти обследования в рамках ОМС, однако там необходимо было ждать очереди. Постановление Номер-С дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не оспаривал.

Представитель истца ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что водительское удостоверение у ответчика на дату ДТП отсутствовало, поскольку у ответчика имелось водительское удостоверение на фамилию ФИО3, при этом ответчик сменила фамилию на ФИО6 в 2010 году, замену водительского удовлетворения не произвела. При определении размера компенсации морального вреда учли, что виновным в ДТП является ребенок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала показания, данные ею ранее в судебном заседании. Из ранее данных показаний следует, что ребенок выбежал на дорогу вне пешеходного перехода, ответчик затормозила, но не удалось избежать столкновения. Исковые требования не признает, поскольку ее вина в ДТП отсутствует. Просит учесть, что она проживает с ребенком, который является студентом по очной форме обучения, она оплачивает его обучение.

Представитель ответчика адвокат Смертин М.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ребенок сам создал аварийную ситуацию на дороге, в момент ДТП находился без присмотра родителей. Вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Размер требований о компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость ребенка в прохождении обследования. Обследование МРТ, УЗИ могут быть получены в рамках ОМС.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Ефимкина Е.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов 00 минут водитель ФИО3, управляющая автомобилем Тойота Королла государственный номер 

<

***>, осуществляла движение по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> тракт, и около 

<

Адрес> совершила наезд на малолетнего ФИО4, Дата года рождения, переходящего проезжую часть дороги справа налево вне зоны пешеходного перехода.

Дата ФИО3 произвела перемену фамилии на «ФИО6», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом ЗАГС 

<

Адрес> управления по делам ЗАГС 

<

Адрес> (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин в затылочной области и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; множественные ссадины грудной клетки справа; множественные ссадины поясничной области; ссадины правого и левого локтевых суставов. По своему характеру вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата (л.д. 10-11).

Постановлением Номер-Б о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 8)

Постановлением Номер-С о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях несовершеннолетнего пешехода ФИО4 имеется нарушение ПДД РФ, влекущие административную ответственность (л.д. 9)

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения. Указанное свидетельствует о наличии вины в ДТП исключительно у несовершеннолетнего ФИО4

Согласно Договора Номер на оказание платных медицинских услуг от Дата, заключенным между ООО «Городской лечебно-диагностический центр» и ФИО1, действующим в интересах ФИО4, пациенту ФИО4 были оказаны услуги: МРТ ГМ стоимостью 3350 руб., МРТ тазобедренных суставов стоимостью 3450 руб., всего на сумму 6800 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией 084156 от Дата (л.д. 13, 14).

Дата Медицинским центром «Академик» ФИО4 проведено УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, за что оплачено 1200 руб., что подтверждается квитанцией Номер (л.д. 15, 16).

Всего на прохождение обследований истцом потрачено 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости проведенного обследования (МРТ, УЗИ) в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости несовершеннолетнего ФИО4 в данных обследованиях. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил об отсутствии намерения представления доказательств нуждаемости ребенка в проведении обследования, кроме того признал, что пройти обследования ребенок мог бесплатно в рамках ОМС, однако ждать очереди для его прохождения не сочли нужным.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от Датаг. Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В судебном заседании установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО4, который должен был при переходе проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода правильно оценить дорожную ситуацию, и мог предвидеть наступление возможных неблагоприятных для себя последствий.

Причинение несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП с участием ответчика является основанием, с которым ст. 151 ГК РФ связывает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Так согласно названной статье Закона предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО4 не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. С учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода нахождения на стационарном лечении, который составляет 5 дней (с Дата по Дата), обстоятельств ДТП – виновным в ДТП признан несовершеннолетний ФИО4, с учетом материального и семейного положения ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного несовершеннолетнему ФИО4 морального вреда, компенсацию в размере 25000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд не принимает во внимание то, что в настоящее время потерпевшего ФИО4 беспокоят боли в тазобедренном суставе, поскольку как следует из заключения эксперта Номер от Дата, правый тазобедренный сустав в ДТП с участием ФИО2 не был поврежден. Доказательств иного истцом суду представлено не было.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии вины в действиях ответчика, что является основанием для освобождения от ответственности, судом отклоняются, поскольку вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 не могла предотвратить наезд на пешехода. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании – за составление искового заявления оплачено 4000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 15000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность искового заявления, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2000 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ча, в возмещение морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 300 рублей, а всего 34800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина