...

УИД: 03MS0...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 декабря 2024 года 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т., 

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О., 

с участием прокурора Закомалдиной А.С., 

осужденной ДАВ, защитника адвоката ФАР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ДАВ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, которым:

ДАВ, 

<

 дата > года рождения, уроженка ..., 

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. ДАВ зачтено время содержания под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, просившего оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ранее судимая:

1) 

<

 дата > Калининским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Уфимского районного суда РБ от 

<

 дата > условное осуждение по приговору от 

<

 дата > отменено и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 

2) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная:

3) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ст.69, ст.70 УК РФ (приговор суда от 

<

 дата >) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

4) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 

<

 дата >) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

5) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 

<

 дата >) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

ДАВ признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > в различных магазинах «М.Видео» ООО «МВМ», при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В окончательно назначенное ДАВ наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >. 

Приговором суда ДАВ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворен частично, с осужденной взыскано в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 21 703,55 рублей.

В апелляционной жалобе от 

<

 дата > ДАВ просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, учтены не в полной мере, в связи с чем считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Также указывает на то, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтена явка с повинной, что не мотивированно судом должным образом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая своей вины, просит приговор суда первой инстанции изменить, произвести льготный зачёт времени содержания её под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. К жалобе приложена справка, согласно которой ДАВ задержана 

<

 дата >. 

Дополнительная апелляционная жалоба ДАВ от 

<

 дата >, имеющаяся в материалах уголовного дела, была подана на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, и не подлежит оценке суда апелляционной инстанции по данному делу. Указанный приговор от 

<

 дата > уже был предметом апелляционного рассмотрения Советского районного суда ... РБ 

<

 дата >. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байбурина И.Е. полагала приводимые осужденной в жалобах доводы несостоятельными, указывая, что выводы суда о виновности ДАВ являются обоснованными и мотивированными, при этом, вид и размер назначенного наказания отвечают целям уголовного наказания. Явка с повинной судом не учтена при постановлении приговора обоснованно, поскольку дана осужденной после того как сотрудникам полиции уже было известно о совершении ей четырёх преступлений.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали жалобу, дополнительную жалобу по изложенным в них основаниям. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменений. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Виновность ДАВ в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом её действиям дана верная квалификация. 

Так виновность ДАВ в совершении четырех краж доказывается: показаниями представителя потерпевшего МРА о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «М.Видео» ООО «МВМ» за 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > им было обнаружено хищение девушкой умной колонки, маршрутизатора, акустической системы, роутера (т.2 л.д.18-21, т.1 л.д.59-61, 186-189, 136-139); показаниями представителя потерпевшего СДН о том, что общий размер ущерба от краж составил 29 703,55 рублей, при этом, ДАВ было возмещено 8 000 рублей (т.2 л.д.53-56); показаниями свидетелей ШАФ, ВИР, сотрудников полиции, которые в ходе просмотра видеозаписи и выполнения оперативно-розыскных действий установили причастность осужденной к совершению преступлений, а также установили её местонахождение и задержали ДАВ (т.2 л.д. 57-60, 6-8); протоколами осмотров дисков с видеозаписями, согласно которых осужденная узнала себя на видеозаписях в качестве лица, совершившего хищение имущества (т.2 л.д.22-26, т.1 л.д.63-70, 190-193, 140-146), протоколом осмотра документов, на основании которых установлена общая стоимость похищенного (т.2 л.д.1-4, т.1 л.д.45-48, 208-211, 122-125); показаниями самой ДАВ, изобличающей себя в совершении данных преступлений и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ДАВ в совершении указанных преступлений, дав её действиям правильную квалификацию исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны: признание ДАВ вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что сообщение ДАВ обстоятельств, совершенных ей преступлений, в явках с повинной нельзя расценить в качестве добровольных сообщений о преступлении, поскольку непосредственно после совершения преступлений у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденной к совершению преступлений, в том числе изображение её внешности с видеозаписей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность их признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и сведений о личности подсудимой, в том числе сведений об отмене ранее назначенного ей условно наказания, с учетом наличия неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.6, 60, 69 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения ДАВ был обоснованно назначен по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом правильно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачтено время содержания ДАВ под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > соответствуют положениям ст.74 УК РФ. При этом, стороной обвинения не подавалось апелляционного представления на ухудшения положения осужденной.

С учетом предоставленных суду первой инстанции сведений о частичном возмещении причиненного преступлениями вреда в размере 5 000 рублей, решение суда о частичном удовлетворении исковых требовании ООО «МВМ» является обоснованным и соответствует положениям ст.1064 ГК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.52 постановления от 

<

 дата > N58, судом первой инстанции окончательное наказания ДАВ обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, который на 

<

 дата > не вступил в законную силу. В то же время, наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > апелляционным постановлением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > было снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно снизить размер назначенного окончательного наказания по данному делу.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении ДАВ изменить:

- снизить ДАВ наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному делу наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, размер которого был снижен апелляционным постановлением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >, до 2 лет 8 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении ДАВ оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка ...

по ... РБ ФИО1